Сообщество жителей коттеджного поселка Беловодье

Общий раздел => Общий форум => Тема начата: DT от 24 Апрель 2015, 16:10:23

Название: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных покупателей
Отправлено: DT от 24 Апрель 2015, 16:10:23
Покупайте смело,вы не пожалеете!
Мы купили здесь дом,потому что это Беловодье-это святое место с видом на церковь.
Каждый день ходим на наше озеро,самое чисто в Ростовской области,особенно нравится оно нашим пятерым детям.
Они вообще в восторге от Беловодья.
Все проблемы,описанные на форуме решены,все живут в мире и согласии,все комуникации работают как положено за небольшую плату, по сравнению с квартирой в северном жилом массиве Ростова.

Семья Волковых.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Татьяна Албегова от 24 Апрель 2015, 16:28:44
ну все, чья-то душа не вынесла позора...И снова анонимно.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Dmitriy79 от 24 Апрель 2015, 16:45:21
Залетная вражина! с провокациями!
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Семья Васильевых от 24 Апрель 2015, 18:17:45
Дмитрий,а что в отзыве ДТ не соответствует действительности?
От себя добавлю,все так и есть до последнего слова.
Только все еще хуже.
1)Дороги были построены с нарушением технологии и уже разрушаются от высокой воды.
В некоторых местах уже едешь как по бездорожью,а лет через 5 их все надо будет ремонтировать.
С нашими жителями договориться не получится,поэтому от дорог останутся бугры да ямы.
2)В прошлую зиму трактор чистил снег,а потом его продали.Следующую зиму завалы придется чистить своими силами.
3)Дома прокрашены плохой дешевой краской и намокают после каждого дождя.
4)Про статус можно забыть,сейчас покупают участки люди из хуторов,у которых интернета нет,чтобы понять куда они вляпались.
5)Единый архитектурный стиль превратился в обычную деревню
6)Собаки бегают такие,что детей выпускать страшно.Уже были случаи нападений.
7)Охрана пропускает всех подряд не глядя,что есть,что нет ее.
8)Все что было сделано Беловодьем внутри дома пришлось срезать и выкинуть.Вся их отделка это просто дополнительные расходы на демонтаж и вывоз мусора.
9)Интернет медленный и самый дорогой в области
10)Летом в воде,которую подает Беловодье плавают личинки комаров и грязь.
11)Жители выбрали свою управляющую компанию,но застройщик всех послал и сказал,что будет его наместник,уже не помню какой по счету.
12)По ночам часто орет музыка и охрана никак не реагирует.
13)Ветер такой,что заборы падают каждый год.
В доказательство любой житель может выложить фотографии.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Татьяна Албегова от 24 Апрель 2015, 20:27:01
семья Васильевых, вы правы - мы все попали. Хотите что-то изменить? Приходите завтра в субботу в управляющую к 10 утра.Или боитесь ветра?
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Татьяна Албегова от 24 Апрель 2015, 20:27:09
семья Васильевых, вы правы - мы все попали. Хотите что-то изменить? Приходите завтра в субботу в управляющую к 10 утра.Или боитесь ветра?
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Надежда Лукашина от 26 Апрель 2015, 08:30:05
Земля в частном владении, я слышала, что будет открыт цементный заводик, а в "супермаркете" будет цементный склад.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: irkut от 26 Апрель 2015, 09:29:09
Цитата: Надежда Лукашина
Земля в частном владении, я слышала, что будет открыт цементный заводик, а в "супермаркете" будет цементный склад.


А еще построят ртутный завод, и на оставщейся земле, не застроенной домами, будут в земле хранить атомные отходы! И все это в заповедной зоне, практически в заповеднике!)))

Надежда, больше ни каких новостей нет?)
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Надежда Лукашина от 26 Апрель 2015, 10:14:36
Вам мало цемента?

Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: vlk от 27 Апрель 2015, 17:34:45
Отзыв отличный, но комментарии про заводы - лучше )))
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Андрей H от 29 Апрель 2015, 00:22:13
Татьяна добрый вечер . А когда следующий совет поселка ? Я бы хотел присутствовать .
Можем пообщаться по мобильному мой телефон 8 906 0564558
И большая просьба сообщайте кратко о новостях - много нового интересного произошло после собрания насколько я успел прочитать .
Но не реагируйте на провокации и хамство .
Кто готов вместо УК и совета поселка , что то сделать лучше и дешевле пусть обходит дома , звонит жителям , убеждает , берет ответственность на себя и делает .
Так что не реагируете уважаемые соседи на оскорбления . А то из 7 страниц по теме - только 2 действительно по делу . Спасибо .
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Татьяна Албегова от 29 Апрель 2015, 09:49:26
Андрей, добрый день! В теме Совет поселка я выкладываю протоколы встреч Совета с директором СК, почитайте. Четыре субботы подряд Совет (а проще - неравнодушные жители) собирались в СК и спорили, считали, думали что делать в сложившейся ситуации. Долгов куча, насосы ломаются, люди увольняются. Выбирали из двух зол меньшее, что проще - плюнуть на СК и пусть банкротится или заплатить по минимуму, вытащить ее и заставить работать ПОД СТРОГИМ КОНТРОЛЕМ (насколько это возможно). В первом случае велика вероятность, что жители сильно пострадают - пока суд да дело, можем оказаться без воды и света. Может, да, а может, нет... Решили не экспериментировать. Выбрали второй вариант, добились перерасчета за 2014 год. Поверьте, стоило это больших усилий - нас было от 9 до 12 человек, мы между собой еле договорились, орали, психовали, уходили, возвращались. Договорились, Ганчев пошел на наши условия. Теперь дело за жителями - НАДО ЗАПЛАТИТЬ за 2014 год. Как ни крути, кое-какие услуги были. Можно упереться рогом и ковыряться в расчетах еще 3 месяца, а можно - заплатить, перешагнуть и пойти дальше. Контроль над расходованием средств нам обещают, обманут - снова перестанем платить, другого стиля отношений не просматривается. Работы для Совета еще непочатый край, что меня, конечно, совсем не радует. Но жить на помойке еще хуже. Андрей, я вам обязательно позвоню.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 20 Май 2015, 08:05:04
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-3727/2015
«08» апреля 2015 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.И.Аушевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Частная охранная организация «Придонье» (ОГРН 1126194010821,
ИНН 6168062022)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Комфорт» (ОГРН
1106188001072, ИНН 6101923711)
о взыскании задолженности, процентов

при участии:
от истца – представитель Побегайлов О.А. по доверенности от 16.03.2015;
от ответчика – адвокат Степанова Е.А. по доверенности от 25.03.2015;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация
«Придонье» (далее – ООО «Частная охранная организация «Придонье») обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания Комфорт» (далее – ООО «Сервисная компания
Комфорт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №6 от 01.03.2014
в сумме 400210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг в
сумме 10055,76 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных
требований от 26.03.2015).
Сторонами представлено суду мировое соглашение для его дальнейшего
утверждения и прекращения производства по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Частная
охранная организация «Придонье» 01.03.2014 года был заключен договор №6 на оказание
услуг, ООО «Сервисная компания Комфорт» получило услуги на условиях,
предусмотренных договором, но не произвело их оплату.
Сторонами представлено суду мировое соглашение, заключенное между ООО
«Частная охранная организация «Придонье» в лице директора Ключникова А.Б.,
действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «истец», и ООО
«Сервисная компания Комфорт» в лице директора Ганчева В.И., действующего на
основании Устава, именуемого в дальнейшем «ответчик».
2 10103_2579164
Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу
прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением
мирового соглашения, предусмотренные статьями 138-141 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой
стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение
может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом и иным федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не
противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно
не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано
полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных
частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд
прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им
государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9033 руб.
платежным поручением №006 от 02.03.2015.
Учитывая вышеизложенное, при утверждении данного мирового соглашения, суд
считает необходимым разрешить вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета
половины уплаченной им государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 7
статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем
вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления,
возвращается истцу судом из бюджета при утверждении мирового соглашения.
Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 4516,50 руб. (50% от 9033 руб.). Другая половина
расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4516,50 руб. должна
быть уплачена ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 138-142, частью 2 ст.
150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной
ответственностью «Частная охранная организация «Придонье» (ОГРН 1126194010821,
ИНН 6168062022) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная
компания Комфорт» (ОГРН 1106188001072, ИНН 6101923711) на следующих условиях:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст.
139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением
ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору №6 об оказании охранных
услуг.
3 10103_2579164
2. Стороны договариваются о том, что ответчик, в срок до 21 декабря 2015 г.,
уплачивает истцу денежные средства в размере 400 210 рублей в следующем порядке:
- 50 000 рублей - в срок до 21 мая 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 июня 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 июля 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 августа 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 сентября 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 октября 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 ноября 2015 г.;
- 50 210 рублей - в срок до 21 декабря 2015г.;
3. Истец отказывается от требования процентов за пользование чужими денежными
средствами.
4. В соответствии ст. ст. 140, 141 АПК РФ судебные расходы распределяются
следующим образом: 50% уплаченной истцом государственной пошлины возвращается
ему из федерального бюджета, а вторая половина государственной пошлины, возмещается
истцу ответчиком в срок до 21 мая 2015 г.
5. В случае не выполнения ответчиком обязательств, указанных в настоящем
соглашении, в срок до 21 декабря 2015 года истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК
РФ обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему
исполнительного листа.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для
каждой стороны, один в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его
утверждения Арбитражным судом Ростовской области.
Просим на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое
соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия
прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК нам известны».
Производство по делу прекратить.
 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания
Комфорт» (ОГРН 1106188001072, ИНН 6101923711) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Частная охранная организация «Придонье» (ОГРН 1126194010821,
ИНН 6168062022) расходы по государственной пошлине в сумме 4516,50 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «Придонье» (ОГРН 1126194010821, ИНН 6168062022) из федерального
бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4516,50 руб., уплаченной при
обращении в суд по платежному поручению №006 от 02.03.2015.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному
исполнению и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в
месячный срок с момента вынесения.
 Судья И.Б. Ширинская
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Светланчик от 21 Май 2015, 21:14:48
Добрый вечер. Подскажите что с водой,вечером приезжаем еле течет,это у нас проблема или всего поселка? Спасибо.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 24 Май 2015, 08:02:08
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«22» мая 2015 года. Дело № А53-2677/2015
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев
в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной
ответственностью «СК Комфорт» (ИНН 6101923711 ОГРН 1106188001072) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконным
постановления от 12.11.2014 № 1196/02 о привлечении к административной
ответственности,
установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (далее –
общество, ООО «СК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 12.11.2014 №
1196/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного
производства.
Определением суда от 27.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке
упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с
требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в
отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления
ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных
доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу
заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение от 27.03.2015 сторонами получено, что подтверждается почтовыми
уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Заинтересованным лицом во исполнение определения суда от 27.03.2015
представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением материалов
административного дела.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает дело в порядке
упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным
положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2 10346_2644393
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в
письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении,
совершенном ООО «СК Комфорт», послужило решение Ростовского УФАС России от
17.07.2014 по делу № 2761/02, которым ООО «СК Комфорт» признано нарушившим
пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
Данное решение послужило основанием к составлению 21.08.2014 протокола об
административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и
материалы дела об административном правонарушении, 12.11.2014 заместителем
руководителя Управления было вынесено постановление о назначении
административного наказания, которым общество признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в
виде административного штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к
выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение
занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом
действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если
результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или
устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий,
3 10346_2644393
признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в
процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана
обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического
пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в
Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного
функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных
действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006
«О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»)
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и
(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми
актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами
требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе
имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него
положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие
требования).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на
ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое
ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих
соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции»
№ 135-ФЗ от 26.07.2006).
Согласно материалам дела, поводом к возбуждению антимонопольного дела,
явившемся основанием для возбуждении дела об административном правонарушении,
явилась жалоба НП «Единство» и Азовской межрайонной Прокуратуры Ростовской
области, содержащие факты, свидетельствующие о признаках нарушения (346742, ул.
Садовая, 1/106, х. Обуховка, Азовский район, Ростовская область) антимонопольного
законодательства, выразившегося ООО «УК «Беловодье» в отключении водоснабжения и
водоотведения в домовладениях, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский
район, х. Обуховка, поселок «Беловодье» без уведомления собственников.
07.02.2014 на основании решения участников общества ООО Управляющая
компания «Беловодье» было переименовано в ООО «Сервисная компания Комфорт».
Как следует из материалов дела, комиссия управления пришла к выводу о
нарушении ООО «УК Беловодье» пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»,
по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, источником водоснабжения в поселке является
артезианская скважина.
Услуги по водоснабжению и водоотведению жителям поселка «Беловодье»
предоставляет ООО «УК «Беловодье».
4 10346_2644393
Водоразводящие сети водопровода, на основании договора аренды находятся в
пользовании и владении ООО «УК Беловодье» (договор аренды от 01.07.2013 между гр.
Бакалиным И.В. и ООО «УК Беловодье»).
Договоры по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения между ООО
«УК Беловодье» и собственниками жилых домов поселка в письменной форме не
заключались.
В период с 2010 года по июль 2013 года оплата за водоснабжение и водоотведение
взималась ООО «УК Беловодье» с жителей поселка по «промышленному» тарифу.
В настоящее время, по причине отсутствия тарифа, согласованного с Региональной
службой по тарифам Ростовской области оплата за водоснабжение и водоотведение с
жителей поселка не взимается.
Проведенной межрайонной Азовской прокуратурой проверкой установлено, что
членов правления НП «Единство» Кудряшова А.Е. (ул. Платова, 103, х. Обуховка,
Азовский район, Ростовская область) и Шаповалову Е.Ю. (ул. Платова, 105 «А», х.
Обуховка, Азовский район, Ростовская область) 25.09.2013 без уведомления и
предупреждения отключили от водоснабжения и водоотведения.
При этом, оплата Кудряшовым А.Е. фактически оказанных ему услуг,
предоставляемых ООО «УК Беловодье» (содержание и текущий ремонт, водоснабжение и
водоотведение) за январь-июнь 2013 года в размере 1579 руб. ежемесячно и в период с
июля по сентябрь 2013 года по 1500 руб. ежемесячно производилась, что подтверждается
квитанциями об оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими
организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской
Федерации утвердило Правила от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), регулирующие
отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям
жилых домов,
В силу п.2 Правил ООО «УК Беловодье» является исполнителем коммунальной
услуги водоснабжение и водоотведение на территории поселка «Беловодье» (юридическое
лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие потребителю
коммунальные услуги).
Пункт 3 Правил устанавливает следующее:
- коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с момента
возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого
помещения и проживающим с ним лицам;
- состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в
зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;
- предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется
круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими
продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления
коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя установлен п. 115
вышеуказанных Правил.
Материалами заявлений не подтверждается ни одно из оснований, указанных в
данном пункте.
5 10346_2644393
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и
пользователям жилых домов возникают на основании публичного договора
водоснабжения, к которому применяются положения о договоре об энергоснабжении,
предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п. 2, 3 ст. 13
Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении»). Согласно нормам
Гражданского Кодекса, регулирующим названный договор в случае, когда абонентом по
договору водоснабжения выступает гражданин, использующий водоснабжение для
бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК
РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил договор, содержащий положения о
предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в
письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о
его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких
услуг (конклюдентные действия).
Таким образом, потребителю не может быть отказано в предоставлении
коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной
форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Изложенное выше свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения
следует рассматривать в качестве договорных.
При этом, на момент отключения водоснабжения в домовладениях задолженности
за оказанные услуги водоснабжения не имелось, следовательно, правовых оснований для
прекращения подачи воды не имелось.
Таким образом, комиссией антимонопольного органа был сделан вывод о том, что
ООО «УК Беловодье» необоснованно прекратило оказание услуг по водоснабжению
жителям поселка.
Под товарным рынком, в соответствии с п. 4 ст.4 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать сферу обращения
товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров,
в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической
или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и
такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О
естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), субъект
естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией)
товаров в условиях естественной монополии, а товары, производимые субъектами
естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в
связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами
естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,
чем спрос на другие виды товаров;
Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием систем
коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных
монополий (ст.4 Закон о естественных монополиях).
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим
положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной
монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
6 10346_2644393
Как следует из материалов дела, в границах поселка «Беловодье» не существует
другой услуги водоснабжения и водоотведения, функционально эквивалентной
рассматриваемой.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями Порядка проведения
анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС
России от 28.04.2010 г. № 220, Ростовским УФАС России был проведен анализ и оценка
состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению на территории поселка
«Беловодье», расположенном в хуторе Обуховка, Азовского района Ростовской области.
В ходе анализа и оценки состояния конкурентной среды на изучаемом товарном
рынке использовались данные, представленные в материалы настоящего дела Азовской
межрайонной прокуратурой, ООО УК «Беловодье», НП «Единство», Администрацией
Азовского района Ростовской области, Администрацией Елизаветинского сельского
поселения, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, а
также сведения, содержащиеся в нормативно-правовых актах в сфере водоснабжения.
Результатом анализа и оценки состояния конкурентной среды на изучаемом
товарном рынке стало следующее заключение: ООО «УК Беловодье» в период с
01.07.2013 по 31.12.2013 являлось единственным продавцом услуг по водоснабжению и
водоотведению на территории поселка «Беловодье». Положение ООО «УК Беловодье» в
соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите
конкуренции» являлось доминирующим в географических границах поселка Беловодье,
расположенном в хуторе Обуховка, Азовского района Ростовской области на рынке услуг
по водоснабжению с долей 100%.
На основании вышеизложенного, учитывая доминирующее положение ООО «УК
Беловодье» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сфере услуг по водоснабжению и
водоотведению на территории поселка «Беловодье», общество, необоснованно прекратив
оказание услуг по водоснабжению и водоотведению членам НП «Единство», нарушило п.
4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.
Из анализа названных норм, следует, что общество совершало действия,
признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,
следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решение Управления о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10
Федерального закона «О защите конкуренции», от 17.07.2014 по делу № 2761/02
обществом не оспаривалось, и вступило в законную силу.
В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от
30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи
28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к
возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями
14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного
органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства
Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предприятием
действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые
недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской
Федерации, следовательно, действия учреждения образуют состав административного
7 10346_2644393
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об
административном правонарушении административным органом не допущено. Общество
надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении и рассмотрении дела об административном
правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.
Законный представитель ООО «УК «Беловодье» приглашался Управлением для
составления протокола об административном правонарушении письмом от 18.07.2014
года (исх. №12996/02). Указанным письмом ООО «УК «Беловодье» извещалось о времени
и месте составления протокола об административном правонарушении – 21 августа 2014
года в 11 часов 00 минут в Управлении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский
2/2, оф. 403 кабинет № 23. Данный факт обществом не оспаривается.
21.08.2014 уполномоченным лицом Управления в отсутствие законного
представителя ООО «УК «Беловодье», был составлен протокол № 1196/02 в соответствии
с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением о назначении дела № 1196/02 об административном
правонарушении от 21.08.2014 (исх. № 15902/02), ООО «УК «Беловодье» извещалось о
времени и месте рассмотрения дела.
Данное дело было назначено к рассмотрению на 30.09.2014 в 17 часов 00 минут по
адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Ворошиловский 2/2 оф. 403, каб. 6.
Определением от 02.10.2014 (исх. 18831/02) рассмотрение дела было отложено на
12.11.2014 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Ворошиловский 2/2 оф.
403, каб. 6. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела,
обществом также не оспаривается.
12.11.2014 заместителем руководителя Управления, в отсутствии представителя
общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 1196/02 о
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном частью 2
статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории
малозначительного исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,
8 10346_2644393
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного
судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность
и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях учитываются при назначении административного
наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного
постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом
деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть
мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы
хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для
обеспечения их деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в
пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на
соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к
требованиям законодательства.
Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или
ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости,
поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми
взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в
которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении
конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям,
направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов
деятельности указанных лиц.
Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным,
то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой
ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий,
учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А53-9208/2012.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности
применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как
9 10346_2644393
малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип
индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к
административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,
степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее
положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких
действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение
конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего
Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц
- от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей,
а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),
на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75
процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех
товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке
товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в
соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от
трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации
товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Как следует из примечания 2 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при назначении административного наказания за
совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в
отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие с положениями примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при назначении административного
наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной
статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие
административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:
- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность
которого превышает один год;
10 10346_2644393
- причинение в результате совершения административного правонарушения
ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона
рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения
дохода в размере более пяти миллионов рублей;
- совершение административного правонарушения двумя и более лицами,
входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также с
учетом смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельства, Управлением обществу
назначено административное наказание в виде административного штрафа в
минимальном в размере, в сумме 100000 руб., при анализе расчета и размера которого,
суд приходит к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафа
в размере 100000 руб.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской
области от 1196/02 от 12.11.2014 о привлечении общества к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является законным и обоснованным.
Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,
должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной
ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового
производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В данном случае действует специальная норма.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений
административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит
исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
законных интересов.
Как следует из материалов дела, а именно, из выписки с сайта ФГУП «Почта
России» по почтовому идентификатору № 34400680191970, оспариваемое постановление
13.12.2014 было вручено адресату.
Жалоба на постановление поступила в арбитражный суд 09.02.2015 (штамп
входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, л.д. 4 т.1).
Заявителем в жалобе указано на получение оспариваемого постановления только
30.01.2015, однако доказательств, получения данного постановления именно 30.01.2015
заявителем в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, данное утверждение
оценено судом критически, поскольку не подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд приходить к выводу о том, что оспариваемое постановление
обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней.
11 10346_2644393
На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и
на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в
арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с
истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным
федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный
срок, если признает причины пропу
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: vlk от 27 Май 2015, 16:48:00
Зачем всё это выкладывать на форуме? Нельзя тезисно? Например: был суд того-то с тем-то по такому-то поводу, постановил, вот ссылка на сайт кому нужны подробности..................
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Vetal от 27 Май 2015, 19:04:47
точно! читать не стал устал!
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Ra12 от 20 Август 2015, 16:42:04
Здравствуйте уважаемые жители Беловодья!
Наша семья как раз является потенциальными покупателями и возможно вашими соседями, присмотрели для себя уже один из домов. Прошу, если кому не трудно правдиво описать проблемные моменты вашего проживания в коттеджном поселке на сегодняшний день. Если будет время для телефонного разговора за мой счет, буду признателен. Руслан.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Соседки от 21 Август 2015, 10:12:06
Руслан, самая большая проблема - это отсутствие питьевой воды, как и на всем правобережье. Вода подается техническая из скважины на частной территории. Собственник (бывший застройщик) выкручивает жителям руки. Некоторые делают скважины. Если повезет, вода будет нормальная, но часто - соленая. С хлоридами бороться - дело дорогостоящее. В общем, либо уходите в автономию, либо платите хозяину, сколько скажет. Ему здесь все принадлежит. С канализацией еще хуже. Среди жителей нет единства, поэтому перспективы чего-то добиться слабые. Если готовы на серьезные траты, кроме покупки дома, - это к нам.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Соседки от 21 Август 2015, 10:21:24
А если хотите узнать больше, приезжайте завтра в поселок к 10.00. Будет собрание. Послушаете, поговорите с жителями и определитесь.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 10 Сентябрь 2015, 23:08:28
Сегодня, 10 сентября, временно исполняющий обязанности губернатора Василий Голубев дал старт движению по новому мосту в Азовском районе через реку Казачий Ерик.
 «Такие объекты создают новый уровень жизни, комфорт и, собственно говоря, мы видим: у всех жителей сегодня – хорошее настроение. Новый мост – это дорога в будущее», - сказал  Василий  Голубев.
Мост между станицей Елизаветинской и хутором Коса – объект очень долгожданный. За 262 года существования станицы здесь ни разу не строили стационарный мост. Был паром, понтонная переправа, действовавшая строго до ледостава. В зимний период жители и многочисленные дачники были вынуждены перебираться через реку по льду. В островной части поселения находятся социальные объекты: школа, библиотека, больница, почта, магазины, которыми пользуются и жители «материковой» территории. Необходимо было обеспечить доступность скорой, других специальных служб.
На проектирование, экспертизу и строительство моста через Казачий Ерик ушло почти 2 года. Стройка стартовала в январе текущего года. Подрядчик – компания  «Ростовавтомост» -  завершил её досрочно, на 2 месяца раньше запланированного.
Всего на строительство объекта было направлено около 185 млн рублей, из них свыше 175 млн рублей -  из областного бюджета.
По мосту длиной 170 метров предусмотрена одна полоса с реверсивным потоком движения, которое регулируется светофором, и тротуар для пешеходов.
В Ростовской области динамично развивается транспортная инфраструктура.  Продолжается  реконструкция федеральной трассы М-4. Начались активные работы на магистрали М-21. Продолжается строительство северного обхода Ростова,  ведется работа по объектам левобережья и подъезда к будущему аэропорту.
«В области строятся не только крупные объекты, как, например, новый Ворошиловский мост или недавно открытая трасса «Ростов-Азов», рассчитанные на большой пассажиропоток. Малые населённые пункты области также получают новые транспортные возможности», - подчеркнул Василий Голубев.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Светланчик от 17 Сентябрь 2015, 22:06:49
Добрый вечер соседи. Получили квитанцию на оплату "УСЛУГ",сумма небесная для нашей семьи, что делать не знаем, подскажите платить? как и сколько.
Вообще это все е....е  "единство" по моему, ведь было все хорошо,платили по 2000р,управдом свой,свет горел,убирали и косили, "единству" было много, теперь по 4500р и  за что? Света нет,охрана пьяная,трава по пояс,мусора валом,вода то есть то нет днями, чем лучше стало на 5000р.
Где теперь эти писаки Албегова,Шаповалова, Кудряшовы, что молчите.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: amg777 от 20 Сентябрь 2015, 11:26:49
Уважаемая Светланчик!!!
Я смотрю вы вообще ничего не знаете!!! Тариф 2000₽ был выработан Советом поселка,в котором между прочим были и члены Единства!!! Но Усачеву стало мало 2000₽ и Ганчев на последних собраниях Совета поселка пытался продавить тариф 5000-6000₽ с возможным последующим его увеличением,при этом в поселке УК ничего не делалось! Именно поэтому Советом поселка было принято решение приостановить оплату "якобы оказываемых услуг" УК!!! Так что Единство здесь вообще ни при чем. Именно благодаря в том числе действиям Единства электрические сети и газ передается МРСК и Регионгазу,в конце сентября назначены слушания по установлению публичного сервитута на дороги. А вы сидите, нихера не делаете и при этом людей называете "е...ными"!!! Все ваши выводы основаны на "По-моему,я где-то слышала,я тут подумала,мне тут нашептали"!!! Если 5000₽ небесная сумма для вас,так поучаствуйте в собраниях,выскажите свою точку зрения,составьте смету,из которой бы было видно,что 2000₽ хватит наобслуживание!!! Позвоните Усачеву и вбейте ему в голову,что хрен ты получишь 250 000₽ аренды за сети в месяц!!! А то ума дохрена не надо сидеть дома и писать на сайте всякую хрень!!! Когда Хидиров воду отключил в насосной и надо было идти ее включать,но при этом охрана фотографировала всех кто приблизится к этой насосной и потом подавались заявления в полицию о проникновении на частную собственность,так пришло всего 5 человек,где же вы были??? Легко ничего не делать и при этом незаслуженно обвинять людей, скрываясь под никами!!!
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Гуровы от 25 Сентябрь 2015, 14:08:10
А сейчас все так же плохо?Мы с мужем только купили дом в Беловодье,много раз приезжали ничего такого не было.Мне вообще показалось что это рай на земле,а сейчас нечаянно наткнулась на этот сайт и просто в шоке(
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Соседки от 25 Сентябрь 2015, 18:37:28
В шоке? А чтобы не быть в шоке, надо вопрос изучить до того как. С людьми поговорить, инет почитать. А теперь вы с нами в одной лодке. Добро пожаловать в "рай". Правда, воздух и люди здесь хорошие.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 30 Сентябрь 2015, 09:41:34
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону
«27» августа 2015 года. Дело № А53-19285/15
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каденко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19285/15 по исковому заявлению
Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской
области ИНН 6101035762 ОГРН 1056101024264
к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье Эстейт» ИНН 6101929400
ОГРН 1116188001159
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: представитель Давыденко А.Н. по доверенности от 27.05.2015,
от ответчика: представитель Степанова Е.А. по доверенности от 08.05.2015,
установил:
Администрация Елизаветинского сельского поселения Азовского района
Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд
Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Беловодье Эстейт» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании
задолженности по арендной плате в размере 522414 рублей 76 копеек, пени в размере
132066 рублей 22 копейки.
Представители сторон заявили ходатайство об утверждении судом мирового
соглашения, представили текст мирового соглашения.
От истца мировое соглашение подписано представителем по доверенности
Давыденко А.Н., со стороны ответчика представителем по доверенности Степановой Е.А.
Полномочия на подписание мирового соглашения судом проверены.
Оценив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно
не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано
полномочными представителями сторон, в связи с чем, суд не усматривает
установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового
соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд
прекращает производство по делу.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру
удовлетворенных требований согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного
2 10395_2803684
процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с подпунктом 3
пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
половина уплаченной истцом государственной пошлины возвращается из федерального
бюджета.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным
судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной
пошлины.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика
в доход федерального бюджета следует взыскать 50% государственной пошлины,
рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям
мирового соглашения требований (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 138-142, частью 2 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией
Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и обществом
с ограниченной ответственностью «Беловодье Эстейт» на следующих условиях:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139,
140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения
спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате
задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности
земельного участка № 5/02 от 04.08.2012 года.
2. Стороны договариваются о том, что ответчик, в срок до 31 декабря 2016 г.,
уплачивает Истцу денежные средства в размере 420 485,96 рублей задолженности и
118 995,68 рублей пени в следующем порядке:
- 30 000 рублей – в срок до 01 сентября 2015 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 октября 2015 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 ноября 2015 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 декабря 2015 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 января 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 февраля 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 марта 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 апреля 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 мая 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 июня 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 июля 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 августа 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 сентября 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 октября 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 ноября 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 декабря 2016 г.;
- 30 000 рублей – в срок до 01 января 2017 г.;
- 29 481,64 рублей – в срок до 01 февраля 2017 г.
3. В случае невыполнения ответчиком обязательств, указанных в настоящем
соглашение, в срок до 01 октября 2016 года истец вправе на основании п. 2 ст. 142
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 10 Октябрь 2015, 10:02:59
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
г. Ростов-на-Дону
07 октября 2015 г. Дело № А53-4797/15
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Л.В. Чебановой
при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания А.В.Ситник
рассмотрев в открытом заседании заявление публичного акционерного общества «ТНС
энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
в рамках дела №А53-4797/15, возбужденного по исковому заявлению открытого
акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН
1056164000023)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ"
(ОГРН 1106188001072, ИНН 6101923711)
о взыскании задолженности в размере 236 729,97 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 4 615,34 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ
КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН 1106188001072, ИНН 6101923711) в пользу
Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН
1056164000023, ИНН6168002922) 46 020 руб. расходов по оплате государственной
пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший определение.
Судья Л.В.Чебанова
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Владиk от 12 Октябрь 2015, 13:16:37
Спасибо за инф.Но что это дает жителям, и так ясно всем  что это лохатрон по имени ХУ. Недавно беседовал с М.А. так он сказывал  как повесили кредит на одного из директоров по стройке на много,много лямов.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Гуровы от 13 Октябрь 2015, 16:38:59
Весьма грубо...жаль что на мой вопрос мне так и не ответили,а дали лишь указание что надо было сделать,но ни чего и так уже все узнала!(И к стате,я говорила с соседом,но к сожалению всего одним)
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 14 Октябрь 2015, 20:16:52
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания
Комфорт», ИНН 6101923711, ОГРН 1106188001072, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экомтех», ОГРН 1076168004538, ИНН 6168018432, задолженность в
сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 4 107,95 руб., государственную пошлину в сумме
2 164,32 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти
дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты
принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном
порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судья Н.И. Волова
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 21 Октябрь 2015, 09:50:03
Новый коттеджный поселок в Азовском районе Ростовской области будут заселять в конце 2009 года. Об этом стало известно в ходе объезда вице-губернатора Ростовской области Сергея Назарова. В поселке Беловодье планируют построить более 800 домов. Донские власти отмечают, что благодаря малоэтажному строительству снижается стоимость жилья.

Квадратный метр в небольшом доме обходится почти в два раза дешевле, чем в высотке. Поэтому малоэтажное строительство в Ростовской области будут поддерживать и впредь. Только за год в регионе появилось 18 коттеджных поселков. Подобные технологии для ликвидации ветхого жилья теперь будут рекомендовать и главам шахтёрских территорий.

"У нас есть 2,5 миллиарда рублей на переселение людей с подработанных территорий и предусмотрены различные варианты переселения, это и вторичное жилье и участие в долевом строительстве. Технологии, которые мы увидели, практически все вписываются в ту сумму, которая определена под долевое строительство", - отметил вице-губернатор Ростовской области Сергей Назаров.
 
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 21 Октябрь 2015, 09:54:42
Донской министр ЖКХ пообещал жителям поселка привлечь специалистов и помочь утвердить тариф на воду, текущий ремонт, содержание поселка.
«Я сказал инициативной группе: не создавайте коллапс, не мешайте инвестору работать. Пусть доведет свой проект до конца. А потом проводите конкурсы на управление поселком. Инвестор готов отдать в аренду свое имущество той УК, которая будет определена. А, может, и сам захочет управлять. Но сегодня вмешиваться в процесс нельзя. Нужно отойти в сторону и не пытаться управлять, как бы этого не хотелось», – уверен Сергей Сидаш.
 Прошло шесть лет но мы не видим поселка, также  не увидим обещанного от "министром Сидашь"...


Оригинал материала: http://dom.161.ru/text/daynews/59457975603200.html?full=3
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 06 Ноябрь 2015, 11:40:06
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
г. Ростов-на-Дону
02 ноября 2015г. Дело № А53-19023/2015
Судья Арбитражного суда Ростовской области К.В. Латышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Аветисян
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курилова Эдуарда Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» (ИНН 6165109145,
ОГРН1036165019747; адрес: 346742, Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка,
коттеджный поселок «Беловодье», ул. Садовая, д.1/106)
о признании несостоятельным (банкротом)
Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать требования Курилова Эдуарда Федоровича обоснованными.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест»
ИНН 6165109145, ОГРН1036165019747 процедуру, применяемую в деле о банкротстве -
наблюдение.
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью
«Гранит Инвест» Акопяна Давида Рубеновича.
Установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30
000 руб. за счет имущества должника.
Включить требование Курилова Эдуарда Федоровича в размере 50 000 руб.
морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Включить требование Курилова Эдуарда Федоровича в размере 3 140 000 руб.
суммы уплаченных взносов по договору соинвестирования; 1 968 709,61 руб. неустойки за
нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя; 2 579 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя; 25 000 руб. судебных расходов в третью
очередь реестра требований кредиторов должника.
2 10048_2914598
В соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» суммы пеней, штрафов, учитываются отдельно в реестре требований
кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности и причитающихся процентов.
Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные
статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации
сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в
арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания
арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом
состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления
платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением
необходимых документов.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные
статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника,
предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного
управляющего на 02.03.2016г. в 09 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда
Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, кабинет № 123.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные
статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Судья К.В. Латышева
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 06 Ноябрь 2015, 11:41:17
ДЕЛО № 5-679/2015

 ДЕЛО
 ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
 СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ
Сведения о привлекаемом лице
Сторона по делу (ФИО, наименование)   Ганчев В. И.
Вид участника производства   Лицо, в отношении которого ведется производство по делу
Список статей кодекса (КоАП, ТК ...)   ст. 15.33 ч. 2
Наименование вида правонарушения   2. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, -
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 08 Ноябрь 2015, 20:19:10
Сергей Сидаш больше не министр ЖКХ
30.09.15, Новости
Вчера, в день принесения присяги губернатора Ростовской области, Василий Голубев освободил от занимаемых должностей трех министров и двух своих заместителей. Официальной причиной этих «кадровых решений» названо истечение срока трудового договора.

Вместе с Сидашем «попали под раздачу» министр по физической культуре и спорту Юрий Балахнин и министр экономического развития Александр Левченко. Оставили свои кресла и два губернаторских зама — Александр Ищенко и Анатолий Сафронов

Однако свято место пусто не бывает. На должность заместителя губернатора Голубев уже назначил Юрия Молодченко, ранее занимавшего пост министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. А Александр Левченко и Сергей Сидаш также получили новые назначения — причем тем же указом, которым их освободили от министерских портфелей. Теперь они зовутся советниками губернатора, то есть по идее должны стать опорой главы региона в решении текущих задач и в налаживании эффективного взаимодействия с органами исполнительной власти и населением.

Ну а насколько советник Сергей Сидаш был эффективен в роли министра ЖКХ Ростовской области? В двух словах на столь коварный вопрос не ответишь. Вспомним лишь некоторые вехи, которые всегда будут ассоциироваться у «Ростов-Дома» с именем экс-министра. Прежде всего, во время его «правления» был уволен прокурор РО Валерий Кузнецов, которому среди прочих надуманных обвинений был выдвинут упрек в «плохом надзоре над ЖКХ».






Также Сидаш запомнится благодаря тому, что именно на его министерский срок пришелся период формирования регионального фонда капремонта — странной организации, которая обещает всем нам отремонтировать наши многоквартирные дома лет так через 35. Но деньги надо сдавать уже сегодня — и именно поэтому некоторые недалекие граждане склонны считать этот фонд подобием финансовой пирамиды.
В Ростове построили пирамиду капремонта из пяти тысяч домов
Вместе с тем «Ростов-Дом» не может не отметить Сергея Борисовича как красноречивого оратора  Он охотно раздавал интервью местным СМИ, в которых не прочь был предстать в образе реформатора донского жилкомхоза и непримиримого борца со злоупотреблениями «управляек».

Сергей Сидаш: «Мы будем выдавливать из бизнеса недобросовестных управдомов»

Из любви к истине придется признать, что не все громкие обещания министра превращались в реальные дела. Наиболее яркий пример, когда «весь пар ушел в свисток», — это история с коттеджным поселком «Беловодье». После открытого письма «Ростов-Дома» министр ЖКХ во всеуслышание заявил, что берет ситуацию в этой «потемкинской деревне» под свой личный контроль, поскольку недостроенный и неблагоустроенный поселок непригоден для проживания. Однако эффектное заявление просто повисло в воздухе: «Беловодье» до сих пор не обеспечено нормальными коммуникациями, обманутых жителей никто так и не защитил, а застройщик, поменяв несколько раз юрлицо, махнул на все рукой и попросту «загоняет» земельные участки без подряда новым жертвам.

В «Беловодье» будет порядок!

Зато Сергей Сидаш не робел в ситуациях, когда надо было «выйти к народу». Высокий и представительный министр, за плечами которого — Челябинское высшее военное автомобильное командное училище, с военной четкостью заверял граждан, что все их проблемы будут решены. А особенно многословным умел ловко и тактично объявить «регламент».

В старом видео, запечатлевшем бывшего министра ЖКХ во время аудита в Таганроге, отлично прослеживается его фирменный стиль общения с жалобщиками. На этой ностальгической нотке мы и раскланяемся с Сергеем Борисовичем:




Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 08 Ноябрь 2015, 20:34:10
Поселок Беловодье заметно отличается от соседних сел и хуторов Азовского района. Новенькие одно,- двухэтажные симпатичные коттеджи, въезд преграждает охрана, а дорога пока отсыпана тырсой, но скоро здесь появится асфальт. Дирекция управляющей компании с гордостью рассказывает о строительстве детского сада на 25 мест, корпус которого уже возведен, и делится планами на будущее. В Беловодье воплощена идея загородного поселка, предназначенного для постоянного проживания. Как утверждают строители, основополагающим принципом является обеспечение нового уровня комфорта его жителям. Это им удалось.

- Я сама из Новокузнецка, но по семейным обстоятельствам вынуждена была переехать в Ростов, - рассказала во время официального открытия хозяйка нового коттеджа Галина Хутляева. - Был выбор между квартирой и загородом, приехала, посмотрела, место мне очень понравилось, привлекли также собственная инфраструктура и охрана, гарантирующая спокойствие. В апреле прошлого года я заключила договор, и вот уже сегодня, 25 сентября, мне вручили ключи от моего дома. Как видите, сроки строительства вполне приемлемы - компания отлично справилась с работой!

В настоящее время в поселке Беловодье завершается строительство 107 коттеджей, к концу нынешнего года ключи получат еще 50 семей. Уже проведены водопровод и электричество, совместно с администрацией Азовского района подведены сети газоснабжения высокого давления, завершаются работы по монтажу распределительного газопровода.

В 15 вновь возведенных поселках инженерная инфраструктура строится за счет бюджета.
Появление поселка такого уровня стало возможным при содействии областной администрации, которая поддерживает развитие массового малоэтажного строительства как одну из антикризисных мер в жилищном строительстве. Отрасль одной из первых приняла на себя экономический удар, и сегодня власти и специалисты отрабатывают приемы борьбы с кризисом. Одним из них и является развитие малоэтажной застройки, тем более что практика показывает: 70% в общем объеме ежегодного жилищного строительства приходится на долю частных застройщиков. Однако раньше малоэтажная застройка носила в основном индивидуальный характер, теперь строятся целые населенные пункты, отвечающие современным требованиям по комфорту, энергосбережению, экологии и благоустройству.

- Мы стараемся, чтобы поселки строились именно комплексно со всей инфраструктурой: дорогами, школой, детскими садами и магазинами, - сказал на открытии министр территориального развития, архитектуры и градостроительства Владимир Киргинцев. - Отмечу, что Беловодье входит в так называемую ростовскую агломерацию, а подобные поселки появятся на севере, западе, юге и востоке от донской столицы.

Областная администрация поддерживает малоэтажное жилищное строительство не только идейно, но и материально. В 15 вновь возведенных поселках, предназначенных для жителей села, инженерная инфраструктура, по решению губернатора области  Владимира Чуба, строится за счет бюджета.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: муська от 08 Ноябрь 2015, 21:09:39
Не сыпьте соль на рану. Не тревожте душу людям, ставшим заложниками "потемкинской-усачевской" деревни. Люди попали конкретно. И самое страшное, что неоткуда ждать помощи.
А потенциальным покупателям хочу посоветовать - не покупайте в поселке ничего, пока хоть каким нибудь боком будут к нему касаться господа Усачев, Хидиров и их "помощники и заместители".
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 11 Ноябрь 2015, 07:58:24
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному
разбирательству и назначении предварительного судебного заседания
г. Ростов-на-Дону
«09» ноября 2015 года Дело № А53-28932/15
Судья Арбитражного суда Ростовской области Новожилова М.А.,
ознакомившись с заявлением
индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН
612501719931, ОГРН 307612506400011)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда от 30.10.2015 по делу № АР-007/15
стороны третейского разбирательства:
взыскатель: индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович
должник: ООО «СК Комфорт».
о взыскании 203 300 руб.
постоянно действующий третейский суд при Ростовской региональной
общественной организации по защите потребителей «АРБИТР» в составе судьи
Гулевского С.В.
установил: индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович
обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2015 по делу № АР-
007/15.
Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 236, 237
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять к производству заявление, возбудить производство по делу
2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой
инстанции на «01» декабря 2015г. на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г.
Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, (главный корпус), каб. № 503.
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в
деле, надлежит совершить:
Заявителю: представить учредительные документы (свидетельство о регистрации)
на обозрение, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника по рассмотренному
делу; представить копии определений о принятии дела к производству и формировании
2 5124_2923422
состава суда, определения о назначении третейского разбирательства, доказательства
уведомления ответчика о формировании состава суда (при наличии), обеспечить явку
представителя в заседание суда.
Должнику: представить письменный нормативно и документально обоснованный
отзыв по существу заявления, в случае возражений - их документально-правовое
обоснование, отзыв также направить в адрес заявителя и представить доказательства
направления (уведомление о вручении).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,
участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном
судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не
были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе
завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой
инстанции.
5. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного
заседания или в пределах срока, установленного судом.
6. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о
принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в
деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого
судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по
получению информации о движении дела с использованием любых источников такой
информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных
последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,
если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом
извещены о начавшемся процессе.
7. Суд предупреждает лиц, участвующих в деле, о том, что если в судебное
заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана
обязательной арбитражным судом, либо лицами, участвующими в деле, не представлены
истребуемые судом документы, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф
в порядке и размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
9. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,
влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, в том числе отнесение
судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 9 части 1
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его
3 5124_2923422
принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание,
в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует
рассмотрения дела по существу.
10. Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного
заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте
Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .
Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; телефон справочной службы
суда: (863) 267-87-46; телефон помощника судьи: (863) 267-43-09, факс. (863) 269-47-
80.
Судья Новожилова М.А
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Татьяна Албегова от 11 Ноябрь 2015, 11:20:14
Быть того не может, чтобы жители не навели порядок в своем поселке! Пусть это займет много времени, но нам здесь жить и мы не сдадимся. Так что, потенциальные покупатели, смело пользуйтесь моментом, потому что жилье у нас очень недорогое. Все равно все будет по-нашему!
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 15 Ноябрь 2015, 09:50:29
ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ",
РОССИЯ,346742,РОСТОВСКАЯ ОБЛ,АЗОВСКИЙ Р-Н,ОБУХОВКА Х. Г, ,САДОВАЯ УЛ,1/106,,   51262/15/61033-ИП от 07.10.2015   Исполнительный лист от 15.06.2015 № 006414680
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ      
Задолженность: 4 006 526.50 руб.
Азовский РОСП
346780, Ростовская обл., г. Азов, пл. Петровская, 7   ГАНЕНКО Р. Б.
886340869
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Владиk от 18 Ноябрь 2015, 09:42:00
Экс-ректор РГСУ, 59-летний Владимир Вагин назначен новым министром ЖКХ Ростовской области. Указ об этом губернатор Донского края Василий Голубев подписал во вторник, 17 ноября.

Владимир Вагин работал ректором РГСУ с 2011 года, а до этого он возглавлял Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет). А с 1990 года в течение 12 лет, он руководил министерством РСО-Алании по охране окружающей среды.

Напомним, Владимир Вагин сменил на посту министра ЖКХ Сергея Сидаша, который в сентябре нынешнего года стал советником губернатора.

Анна Квятковская
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: муська от 28 Ноябрь 2015, 20:35:27
Вова был миллионером, стал он просто гандонльером.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Светланчик от 06 Декабрь 2015, 10:28:26
Муська а кем мы с Вами стали? Нам как то по барабану кем Вова был и стал. Нам и не только нам противно даже  на выходные в поселок приезжать, смотреть на мусор и грязь кругом, возить с собой воду и ходить с фонариками. А еще ходят ходоки и просят деньги,интересно на что  тратят? и кому платят?
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: ZZZZZ от 07 Декабрь 2015, 14:01:24
Если хотите, чтобы дали воду, то не подписывайте лохотронские договора. По ним ни воду ни канализацию не дадут, а только будут собирать деньги, да что самое досадное отчитаются перед властями, что "вопрос закрыт" людей все устраивает. Воды сейчас нет уже две недели, идет прямой шантаж, причем руками всем известных жителей. Нужно требовать от местных и областных властей решения вопроса по воде, пусть они сами разбираются со своим застройщиком,а нам дадут воду.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Светланчик от 08 Декабрь 2015, 17:04:11
 Быть того не может, чтобы жители не навели порядок в своем поселке! Пусть это займет много времени, но нам здесь жить и мы не сдадимся. Так что, потенциальные покупатели, смело пользуйтесь моментом, потому что жилье у нас очень недорогое. Все равно все будет по-нашему!
"уважаемая татьяна", вы сначала все развалили,сделали из процветающего поселка свалку,а теперь ходите и просите денег,не стыдно вам? К мусорным контейнерам не подойти грязь,собаки кругом а ведь это лицо поселка,чего вы добились? Чтоб наше жилье стало недорогим?
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: ZZZZZ от 09 Декабрь 2015, 13:17:33
Юрий Георгиевич (Светланчик) решил к новому году продажи увеличить- "покупайте-недорого". А вы как продаете с жителями или без, а то я может быть прикуплю.  
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Streltsoff от 10 Декабрь 2015, 00:38:31
Добрый день, уважаемые Беловчане! В поселке бываем наездами - стройка еще не закончена... поэтому не особо в курсе дел.. Может кто подскажет: что стало с проектом проведения в поселок городской питьевой воды?
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Светланчик от 11 Декабрь 2015, 23:42:44
ZZZZZ  Юрий Георгиевич (Светланчик). Спасибо, приятно что вы меня "узнали".Если хотите, чтобы дали воду, то не подписывайте лохотронские договора, вот здесь я с вами ZZZZZ  полностью согласна. И теперь попробуйте меня переубедить, что я должна платить 5000 рублей в/м деятелям из единства? которые все развалили.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Светланчик от 11 Декабрь 2015, 23:42:44
ZZZZZ  Юрий Георгиевич (Светланчик). Спасибо, приятно что вы меня "узнали".Если хотите, чтобы дали воду, то не подписывайте лохотронские договора, вот здесь я с вами ZZZZZ  полностью согласна. И теперь попробуйте меня переубедить, что я должна платить 5000 рублей в/м деятелям из единства? которые все развалили.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: с.сушко от 12 Декабрь 2015, 10:46:45
Для инвесторов,меценатов,богатых и крикливых.Почитайте (ВНИМАТЕЛЬНО) чем закончилось собрание инициатором которого был г.Гр., судом и отменой,  и где теперь этот деятель.
Так же внимательно прочитайте, список жителей которые опротестовали это незаконное собрание.
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Соседки от 12 Декабрь 2015, 12:10:20
Цитата: Светланчик
ZZZZZ  Юрий Георгиевич (Светланчик). Спасибо, приятно что вы меня "узнали".Если хотите, чтобы дали воду, то не подписывайте лохотронские договора, вот здесь я с вами ZZZZZ  полностью согласна. И теперь попробуйте меня переубедить, что я должна платить 5000 рублей в/м деятелям из единства? которые все развалили.


Опять светланчики все в кучу валят. Единство причем? Они вообще о собрании не заявляли. Жители хотят спасти ситуацию с водой. А кому кто что платить будет еще неизвестно. А развалили все ХУ. И все уже поняли кто есть ху
Название: Re: Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных ...
Отправлено: Соседки от 12 Декабрь 2015, 12:12:32
Цитата: Светланчик
ZZZZZ  Юрий Георгиевич (Светланчик). Спасибо, приятно что вы меня "узнали".Если хотите, чтобы дали воду, то не подписывайте лохотронские договора, вот здесь я с вами ZZZZZ  полностью согласна. И теперь попробуйте меня переубедить, что я должна платить 5000 рублей в/м деятелям из единства? которые все развалили.


Опять светланчики все в кучу валят. Единство причем? Они вообще о собрании не заявляли. Жители хотят спасти ситуацию с водой. А кому кто что платить будет еще неизвестно. А развалили все ХУ. И все уже поняли кто есть ху