Взаимоотношения с УК

  • 642 Ответов
  • 58545 Просмотров

Беловодец

  • Новичок
  • *
  • 8
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #600: 13 Декабрь 2016, 08:33:04 »
Правовой беспредел это сильно. А вам не кажется, что в поселке продолжается неправовой беспредел. А как насчет заплатить, управленцы? Перед собранием свой рейтинг поднимите. Чего молчим? Тема не нравится?

Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #601: 14 Декабрь 2016, 17:07:27 »
Информация

10 декабря 2016 года состоялось общее собрание ТСН «Новое Беловодье», на котором были приняты, в том числе, следующие решения:
– единогласное решение об отказе членов ТСН – собственников домовладений и земельных участков на территории северной части хутора Обуховка в границах ТОС «Беловодье» от присоединения в добровольном порядке к любому гражданско-правовому сообществу, предусматривающему правовые последствия, предусмотренные статьёй 181.1 ГК РФ и отличному от гражданско-правового сообщества ТСН «Новое Беловодье»;
– единогласное решение о размещении денежных средств в депозит нотариуса, либо суда в порядке статьи 327 ГК РФ ввиду отказа руководства ООО УК «Беловодье» принимать денежные средства, собранные членами ТСН «Новое Беловодье» за фактически потреблённые услуги по водоснабжению, водоотведению и охране в 2016 году.
ТСН «Новое Беловодье» оставляет за собой право вести переговоры с любой организаций, в официальном пользовании которой находится инженерная структура Беловодья, а также заключить договор на обслуживание в соответствии с принятыми на 2017 год нормативами.

Светланчик

  • Новичок
  • *
  • 42
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #602: 16 Декабрь 2016, 13:15:10 »
Воды нет, электричества нет,дороги замело и где УК,ТОС,Беловодье?. Это называется подготовка к зиме прошла "успешно", денежку сняли, а работа спустя рукава.Зачем было подбивать жителей не платить застройщику УК? хотели всё по закону а получилось как всегда.

Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #603: 23 Декабрь 2016, 07:50:04 »
Информация
В ответ на наш запрос о границах ТОС и муниципальных инициативах на данной территории мы получили исчерпывающий ответ от Главы Елизаветинского сельского поселения Н.И. Белимова, согласно которому в границах ТОС расположены 252 домовладения и земельных участка. Помимо этого Глава указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:1633 (сети и дороги общего пользования) принадлежит на праве частной собственности физическому лицу, которое как собственник ЕДИНОЛИЧНО несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
Учитывая позицию местных властей, мы полагаем, что для любого собрания, проводимого в границах недостроенной первой очереди посёлка, расположенной на частной территории, кворум составляют только присутствующие собственники, принимающие решения исключительно для себя и единоличного собственника, что подтверждено нормативно Постановлением Администрации Елизаветинского сельского поселения от 28.10.2016 г. №245/1.
Приложение
1. Приложение к Решению Собрания депутатов Елизаветинского сельского поселения от 27 мая 2016 года №13.
2. Копия письма от 16.12.2016 г. №11.

с.сушко

  • Постоялец
  • ***
  • 135
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #604: 30 Декабрь 2016, 20:40:23 »
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2016 года г.Азов Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Манаевой Л.А.,
при секретаре Поляковой К.В.,
при участии представителя административного истца адвоката Степановой Е.А.
представителя административного ответчика Орловой И.С.
прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-
1279 /2016 по иску Бакалина ФИО8 к Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании недействующим Постановления №2 администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области « Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>
Установил :
Административный истец – собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Бакалин И.В. обратился с требованиями к Администрации Елизаветинского сельского поселения о признании нормативного правового акта незаконным, подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Степанова Е.А., действующая по ордеру и доверенности, уточнила, что просит признать акт недействующим. В части отмены – не настаивала, указав, что признание акта недействующим не требует дополнительно его отмены. Также уточнила, что требования основаны на положениях главы 21 КАС РФ, а не на ст. 218-220 КАС РФ, как указано в иске.
В обоснование исковых требований указала, что Постановлением от 11 01 2016г. №2 Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, Уставом Елизаветинского сельского поселения был установлен публичный сервитут на земельном участке, принадлежащем истцу в целях обеспечения свободного доступа гражданам к домовладениям, на административного истца возложены обязанности ликвидировать ограждения, препятствующие проходу и проезду неопределенного круга лиц по земельному участку, а также не препятствовать проходу и проезду неопределенного круга лиц по земельному участку. Обжалуемым нормативным актом затронуты права истца как собственника земельного участка. В акте не содержится сведений о вступлении его в силу, он не опубликован на официальном сайте Администрации сельского поселения.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Степанова Е.А. требования в уточненном виде поддержала. Помимо изложенного в иске, суду пояснила, что обремененной участок это дороги в <адрес> и коммуникации. Препятствий в проходе и проезде собственников к своим домам истец не чинил. Ограждение в виде шлагбаума было установлено третьим лицом – управляющей компанией, с ведома истца. Истец, несмотря на статус участка – под жилищное строительство- не намерен использовать его для застройки, возводить на дорогах и проездах какие-либо сооружения.
Представитель административного ответчика – Орлова И.С., действующая по доверенности, подтвердившая уровень образования, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что участок был выделен инвестору под жилищное строительство – возведение коттеджного поселка- Администрацией Азовского района. Иных дорог по поселку нет. Когда от жителей поселка стали поступать жалобы о том, что их не пропускают к своим домам, администрация района рекомендовала провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута. Собственник участка дважды уведомлялся о проведении публичных слушаний. Результаты публичных слушаний были опубликованы в средствах массовой информации, а постановление администрации об установлении публичного сервитута обнародовано на сайте. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Заслушав стороны, заключение прокурора о том, что оснований для признания нормативного акта недействующим не установлено, суд находит, что требования истца подлежат отклонению.
Согласно п.п.7,8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" определено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. (п.17).
При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы (п.19).
Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.(п. 21)
Согласно п.п.1-3 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
- прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.(п.1-3)
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.(п.4)
Как усматривается из оспариваемого Постановления Администрации Елизаветинского сельского поселения №2 от 11 01 2016г. публичный сервитут установлен в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ и Уставом Елизаветинского сельского поселения на участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>для прохода и проезда, в целях обеспечения свободного доступа граждан к домовладениям(п.1). Остальные пункты постановления разъясняют суть сервитута и касаются регистрации в органах Росреестра.
Довод истца о том, что на него возложены дополнительные обязанности по ликвидации заграждений, при том, что он же утверждает, что заграждения отсутствуют, не нарушают прав истца. Поскольку ликвидация того, чего нет ни к чему истца не обязывает.
Как следует из публичной карты, представленной ответчиком суду для обозрения, пояснений сторон, на участке расположены проезды к частным коттеджам, расположенным на земельных участках, принадлежащих собственникам коттеджей. Иных путей для подхода и подъезда к коттеджам –нет.
Довод истца о том, что собственникам коттеджей, иным лицам не чинились препятствия в проезде, суд находит несостоятельным. Действительно решением Азовского городского суда от 26 02 2016г. в требованиях жителей поселка к ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», Бакалину И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении частного сервитута было отказано. Но отказ был связан с поступлением информации суду об установлении публичного сервитута и прекращением деятельности охранной организации по осуществлению своей деятельности в отношении поселка «<данные изъяты>»
При таких обстоятельствах довод истцовой стороны о несоответствии нормативного акта положениям вышестоящих актов, в частности Земельному Кодексу РФ и ГК РФ, суд находит несостоятельным. Сервитут установлен органом местного самоуправления- собственником муниципальных земель, расположенных на территории сельского поседения, на той же территории расположены и земли истца, в объеме, предусмотренном законом для проезда и прохода неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 51 Устава Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования( обнародования) (п.1). Официальное обнародование производится путем доведения текста муниципального правового акта до сведения жителей Елизаветинского сельского поселения. Решение о способе официального опубликования ( обнародования) муниципальногоправового акта принимается орнганом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. (п.5)
Сроки опубликования ( обнародования) установлены п.6 ст. 51 Устава, нормативно правовых актов администрации сельского поселения - в течение 30 дней со дня подписания Главой администрации сельского поселения.
Согласно п.2,3 ст 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Под обнародованием понимается доведение содержания муниципального нормативного акта до сведения населения любым способом, в том числе радио, телевидение, буклеты, стенды. В любом случае установленный порядок опубликования ( обнародования) должен обеспечивать возможность ознакомления с ним граждан, предусматривать открытый доступ для максимального круга лиц. Опубликование акта на сайте Администрации сельского поселения является одним из способов обнародования.
Довод истцовой стороны о том, что на момент обращения с иском в суд акт не был представлен на сайте, не лишает права ответчика представлять доказательства о его обнародовании. Согласно распечатки сайта оспариваемое Постановление обнародовано путем публикации на сайте Елизаветинского сельского поселения. Суд находит, что акт на дату рассмотрения дела действующий, обременение прошло регистрацию в органах Росреестра, что истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенного суд отклоняет требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Бакалина ФИО9 к Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании недействующим Постановления №2 администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области « Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Манаева Л.А.
В окончательной форме решение принято 21 04 2016г.

с.сушко

  • Постоялец
  • ***
  • 135
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #605: 19 Январь 2017, 07:26:43 »
РБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Краснодар Дело № А53-30734/2015 11 января 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С.,
рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Александрова Сергея Валерьевича,
Зюзьковой Елены Анатольевны, Бабичева Александра Ивановича, Глобы Ирины
Васильевны, Давыдович Инны Васильевны, Данилина Владимира Михайловича, Костенко
Светланы Ивановны, Кривошеевой Елены Витальевны, Лобан Елены Борисовны, Лобатой
Валентины Михайловны, Мотовилова Юрия Николаевича, Смирнова Владимира
Михайловича, Смирновой Валентины Николаевны, Суйналиевой Светланы Михайловны,
Хамитдзяновой Татьяны Ивановны, Шаповаловой Елены Юрьевны и Шаповалова Сергея
Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2016 по делу № А32-30734/2015, установил, что она оформлена с соблюдением
требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот
судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным
настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,
участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 42, 276 – 278 Кодекса, Арбитражный суд Северо-
Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять к производству кассационную жалобу Александрова Сергея
Валерьевича, Зюзьковой Елены Анатольевны, Бабичева Александра Ивановича, Глоба
Ирины Васильевны, Давыдович Инны Васильевны, Данилина Владимира Михайловича,
2 А53-30734/2015
Костенко Светланы Ивановны, Кривошеевой Елены Витальевны, Лобан Елены
Борисовны, Лобатой Валентины Михайловны, Мотовилова Юрия Николаевича, Смирнова
Владимира Михайловича, Смирновой Валентины Николаевны, Суйналиевой Светланы
Михайловны, Хамитдзяновой Татьяны Ивановны, Шаповаловой Елены Юрьевны и
Шаповалова Сергея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А32-30734/2015.
3. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в заседании арбитражного суда
кассационной инстанции на 22 февраля 2017 года, 14 часов 20 минут, в помещении суда
по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 3.
4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное
заседание кассационной инстанции либо заявить о рассмотрении жалобы в свое
отсутствие.
5. Лицам, участвующим в деле, разъяснить: суд кассационной инстанции будет
вынужден отложить рассмотрение кассационной жалобы в случае отсутствия
доказательств уведомления всех участников о слушании дела; суд кассационной
инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной
жалобе, и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.
Судья Н.С. Мазурова

с.сушко

  • Постоялец
  • ***
  • 135
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #606: 19 Январь 2017, 07:28:15 »
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о замене судьи
г. Ростов-на-Дону
13 января 2017 года. Дело № А53-19023/2015
Заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинская И.Б.,
ознакомившись с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» (ИНН 6165109145, ОГРН
1036165019747 адрес: 346742, Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка,
коттеджный поселок «Беловодье», ул. Садовая, д.1/106)
установил: в производстве судьи Латышевой К.В. находится дело №А53-
19023/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Гранит Инвест».
На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом
суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей,
арбитражных заседателей, возможна в случае длительного отсутствия судьи,
арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в
служебной командировке.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (пункты 3.6,
3.7) на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть
отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из
судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, основания для замены судьи или
одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в
определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего
дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем
судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного
заседания.
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Латышевой К.В., для
рассмотрения дела № А53-19023/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с
2 10130_3678908
ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» необходимо произвести замену судьи
Латышевой К.В. на судью Глухову В.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
произвести замену судьи Латышевой К.В. на судью Глухову В.В. по делу №А53-
19023/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Гранит Инвест».
Заместитель председателя
Арбитражного суда Ростовской области И.Б. Ширинская

Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #607: 03 Февраль 2017, 07:05:28 »
К вопросу аренды инженерных сетей
Информируем жителей Беловодья о судебных разбирательствах по вопросу арендных платежей. Для того, чтобы суд подтвердил правомерность оплаты арендных платежей жителями-потребителями жилищно-коммунальных услуг, члены ТСН в качестве лиц, не участвующих в деле, подали кассационную жалобу и приняли участие в судебном заседании. Ознакомиться с решениями можно по ссылке: http://kad.arbitr.ru/Card/aa8cea48-ef54-4762-ae49-45d671990ef5, мы же попытаемся прокомментировать позицию судебных инстанций в доступной для всех форме.
История вопроса
ООО «УК «Азов»» заключило договоры аренды с собственником сетей и дорог с обязательством ежемесячного платежа. Этот ежемесячный платёж ООО «УК АЗОВ» намеревалось получить с жителей, которые заключили с Обществом, а не с собственником сетей, договоры о добровольных ежемесячных взносах на некие услуги, перечень которых размыто указан в договорах с жителями. Так как бóльшая часть жителей перестала платить ООО «УК «Азов»» по своим договорам, УК не стала оплачивать аренду.
Судебные разбирательства
Усачев подал в Арбитражный суд иск к ООО «УК «Азов»» и потребовал взыскать с Общества деньги по договорам аренды. Арбитражный суд Ростовской области отказал Усачеву во взыскании денег с ООО «УК «Азов»» по причине того, что арендатор должен владеть единолично арендованным имуществом, а поскольку все ходят по дорогам и пользуются сетями, то аренда здесь не усматривается, а, значит, именно ООО «УК «Азов»» нельзя было подписывать такой договор. Усачёв обратился с жалобой на это решение Арбитражного суда. Суд апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в нашем государстве должна быть стабильность гражданского оборота: подписал договор – выполняй его условия. Иными словами, ООО «УК «Азов»» сначала нужно было хорошо подумать, а потом подписывать договор аренды, а если они его подписали, то обязаны платить, причём, где они будут брать на это денежные средства, никого не волнует. Так как Усачёв является собственником сетей, то он может их сдавать в аренду, закладывать, дарить, менять, брать деньги, но только с тех, кто на это согласен и подписал договор. Ни один суд не рассматривал вопросы правомерности взыскания с жителей коммунальных платежей и каких бы то ни было платежей за пользование сетями, так как данные вопросы ценообразования регулируются Жилищным кодексом и предметом спора не являлись. Таким образом, свобода договора предполагает согласие сторон, а его условия обязательны к исполнению. Алгоритм такой: думай – подписывай – плати. Поэтому ООО «УК «Азов»» имеет теперь все законные основания взыскать задолженность с тех жителей, которые подписали с ней договоры в 2015 году и не оплатили.
Плата за ресурсы и плата за пользование
Итак, в вопросе аренды инженерных коммуникаций поставлена точка. Собственник может сдать их в аренду, но к потребителям это не имеет отношения.
Из решения суда: «Участвующими в деле лицами по рассматриваемому спору являются предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор)… Собственники домовладений опосредованно используют данное имущество путём получения ресурсов через присоединённую сеть, пользование самого арендатора является непосредственным и состоит в передаче ресурсов через арендуемые сети. Передача ресурсов собственникам домовладений за плату посредством использования арендованного имущества и составляет интерес арендатора».
Свой «интерес» арендатор обязан заложить в тариф, рассчитав свои расходы на эксплуатацию сетей, но при этом не нарушая предельно допустимые индексы, и утвердить тариф в РСТ.
Вопрос пользования сетями (не аренда!) обсуждается с потребителями – физическими и юридическими лицами.
Баланс интересов между собственниками коттеджей и собственником (или арендатором) сетей нужно искать в ограничении права собственника сетей на использование данного имущества по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ) с учётом назначения имущества и прав собственников коттеджей. Этим, в том числе, и должна заниматься «УК жителей», как её называют руководители УК, а не уклоняться от контактов с РСТ.

с.сушко

  • Постоялец
  • ***
  • 135
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #608: 25 Февраль 2017, 21:27:51 »
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2017 г. Дело № А53-11446/2016

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ОГРН1056164000023, ИНН6168002922)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Беловодье» (ИНН 6101000350, ОГРН 1156188000143)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические технологии

строительства» (ИНН 6101931840,ОГРН 1136188003214) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Комфорт» (ИНН

6101923711, ОГРН 1106188001072) третьи лица: ПАО «МРСК-Юга», ИП Бакалин И.В., ООО «УК «Беловодье», ООО «СТС», ООО «СК Комфорт», о взыскании задолженности

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Беловодье» (ИНН 6101000350, ОГРН 1156188000143) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН1056164000023, ИНН6168002922) задолженность за поставленную в период с 09.12.2015 года по 31.12.2015 года, январь, февраль 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 352 795,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические технологии строительства» (ИНН 6101931840,ОГРН 1136188003214) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН1056164000023, ИНН6168002922) задолженность за поставленную в ноябре 2015 года, с 01.12.2015 года по 08.12.2015 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 114 383,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Комфорт» (ИНН 6101923711, ОГРН 1106188001072) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН1056164000023, ИНН6168002922) задолженность за поставленную в июле 2015 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 80 480,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН1056164000023, ИНН6168002922) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 012487 от 26.04.2016 года государственную пошлину в размере 9 392 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Б.Казаченко

ньюбел

  • Новичок
  • *
  • 16
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #609: 01 Март 2017, 07:27:29 »
Господа собачники вы уже достали!!! Следите за своими животными. Мало того, что всякие Мани на людей бросаются, так еще и извините засирают весь поселок. Всякие Мани, Греи и прочие зверюги шастают по улицам, заходят в чужие дворы гадят. Я уже не говорю о собаководах, которые специально позволяют гадить своим питомцам на придорожных территориях. Ходит тут один собаковод с огромной белой собаченцией. А так как насерит, так уж насерит. Такое впечатление что не по поселку идешь а по ассенизационной канаве. И когда УК будет за этим следить и реагировать?

с.сушко

  • Постоялец
  • ***
  • 135
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #610: 02 Март 2017, 18:59:45 »
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-30734/2015 01 марта 2017 года

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего Н.С. Мазуровой, судей Я.Е. Волкова, В.Е. Епифанова,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Александрова С.В. и других
граждан, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азов» на
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу
А53-30734/2015,
руководствуясь статьями 42, 274, 282, 284 – 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по коллективной кассационной жалобе граждан прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу
№ А53-30734/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ростовской области.
Возвратить Смирнову В.М. из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей
государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в
порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Председательствующий Н.С. Мазурова
Судьи Я.Е. Волков
В.Е. Епифанов

ньюбел

  • Новичок
  • *
  • 16
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #611: 03 Март 2017, 07:14:26 »
Походу УК нас рать на людей. Шавки продолжают бегать по поселку.

Светланчик

  • Новичок
  • *
  • 42
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #612: 03 Март 2017, 08:55:13 »
 Ньюбел, что вы хотите от УК, у соседей дом ограбили, вынесли подчистую все и тишина от УК.

ньюбел

  • Новичок
  • *
  • 16
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #613: 03 Март 2017, 11:30:51 »
Очень сожалею о таком происшествии. Но я говорю о хозяйских собаках. Жители содержат животное, а за ним не следят. И собаки шляются по всему поселку. кусают жителей заходят на чужие участки гадят где попало. И НИКТО за это не отвечает и не несет ответственности. ну а то что тут УК фиговая так это давно погнятно. Одни понты и старательное отжимание денег "для поселковых нужд". Вместо того, чтобы принять меры в отношении водоснабжения поселка, они собирают деньги и низко кланяясь несут их свое благодетелю, которы всемилостиво разрешил пользоваться комуникациями. И еще много чего. Дворника видно было за весь год только в районе мусорки. на счет покоса травы или уборки снега..это не "царское дело". Уборка проводится только у домов членов Ук и какого то там совета поселка.А с жителей требуют оплату работы дворника. Вот так "замечательно" работает нынешнее УК. Кроме того можно часто слышать от них и "советчиков" про "пенсов" которые хотят жить нормально и по закону не лестные высказывания. Ну в общем все как всегда. Что при Комфорте, что при нынешней... Сейчас они проводят заочное голосование  не понятно на каких законах основанное, чтобы потом "нагибать" тех же самых пенсионеров или людей не желающих "плясать под их дуду". Про внешние электросчетчики выдумали ахинею. чтобы все, у кого счетчик в доме за СВОЙ СЧЕТ вынес его или поставил новый на улице. Им видите ли сложно проверять показания. Короче лень им. Только деньги и интересуют.

Валентина С.

  • Новичок
  • *
  • 11
Re: Взаимоотношения с УК
« Ответ #614: 04 Март 2017, 10:23:00 »
По вопросу выносу электросчётчиков за пределы домовладения посмотрите прилагаемый ответ юристов