Отзыв о коттеджный поселок Беловодье для потенциальных покупателей

  • 51 Ответов
  • 11755 Просмотров

DT

  • Новичок
  • *
  • 1
Покупайте смело,вы не пожалеете!
Мы купили здесь дом,потому что это Беловодье-это святое место с видом на церковь.
Каждый день ходим на наше озеро,самое чисто в Ростовской области,особенно нравится оно нашим пятерым детям.
Они вообще в восторге от Беловодья.
Все проблемы,описанные на форуме решены,все живут в мире и согласии,все комуникации работают как положено за небольшую плату, по сравнению с квартирой в северном жилом массиве Ростова.

Семья Волковых.

Татьяна Албегова

  • Гость
ну все, чья-то душа не вынесла позора...И снова анонимно.

Dmitriy79

  • Новичок
  • *
  • 1
Залетная вражина! с провокациями!

Дмитрий,а что в отзыве ДТ не соответствует действительности?
От себя добавлю,все так и есть до последнего слова.
Только все еще хуже.
1)Дороги были построены с нарушением технологии и уже разрушаются от высокой воды.
В некоторых местах уже едешь как по бездорожью,а лет через 5 их все надо будет ремонтировать.
С нашими жителями договориться не получится,поэтому от дорог останутся бугры да ямы.
2)В прошлую зиму трактор чистил снег,а потом его продали.Следующую зиму завалы придется чистить своими силами.
3)Дома прокрашены плохой дешевой краской и намокают после каждого дождя.
4)Про статус можно забыть,сейчас покупают участки люди из хуторов,у которых интернета нет,чтобы понять куда они вляпались.
5)Единый архитектурный стиль превратился в обычную деревню
6)Собаки бегают такие,что детей выпускать страшно.Уже были случаи нападений.
7)Охрана пропускает всех подряд не глядя,что есть,что нет ее.
8)Все что было сделано Беловодьем внутри дома пришлось срезать и выкинуть.Вся их отделка это просто дополнительные расходы на демонтаж и вывоз мусора.
9)Интернет медленный и самый дорогой в области
10)Летом в воде,которую подает Беловодье плавают личинки комаров и грязь.
11)Жители выбрали свою управляющую компанию,но застройщик всех послал и сказал,что будет его наместник,уже не помню какой по счету.
12)По ночам часто орет музыка и охрана никак не реагирует.
13)Ветер такой,что заборы падают каждый год.
В доказательство любой житель может выложить фотографии.

Татьяна Албегова

  • Гость
семья Васильевых, вы правы - мы все попали. Хотите что-то изменить? Приходите завтра в субботу в управляющую к 10 утра.Или боитесь ветра?

Татьяна Албегова

  • Гость
семья Васильевых, вы правы - мы все попали. Хотите что-то изменить? Приходите завтра в субботу в управляющую к 10 утра.Или боитесь ветра?

Земля в частном владении, я слышала, что будет открыт цементный заводик, а в "супермаркете" будет цементный склад.

irkut

  • Пользователь
  • **
  • 55
Цитата: Надежда Лукашина
Земля в частном владении, я слышала, что будет открыт цементный заводик, а в "супермаркете" будет цементный склад.


А еще построят ртутный завод, и на оставщейся земле, не застроенной домами, будут в земле хранить атомные отходы! И все это в заповедной зоне, практически в заповеднике!)))

Надежда, больше ни каких новостей нет?)

Вам мало цемента?


vlk

  • Постоялец
  • ***
  • 137
Отзыв отличный, но комментарии про заводы - лучше )))

Андрей H

  • Новичок
  • *
  • 2
Татьяна добрый вечер . А когда следующий совет поселка ? Я бы хотел присутствовать .
Можем пообщаться по мобильному мой телефон 8 906 0564558
И большая просьба сообщайте кратко о новостях - много нового интересного произошло после собрания насколько я успел прочитать .
Но не реагируйте на провокации и хамство .
Кто готов вместо УК и совета поселка , что то сделать лучше и дешевле пусть обходит дома , звонит жителям , убеждает , берет ответственность на себя и делает .
Так что не реагируете уважаемые соседи на оскорбления . А то из 7 страниц по теме - только 2 действительно по делу . Спасибо .

Татьяна Албегова

  • Гость
Андрей, добрый день! В теме Совет поселка я выкладываю протоколы встреч Совета с директором СК, почитайте. Четыре субботы подряд Совет (а проще - неравнодушные жители) собирались в СК и спорили, считали, думали что делать в сложившейся ситуации. Долгов куча, насосы ломаются, люди увольняются. Выбирали из двух зол меньшее, что проще - плюнуть на СК и пусть банкротится или заплатить по минимуму, вытащить ее и заставить работать ПОД СТРОГИМ КОНТРОЛЕМ (насколько это возможно). В первом случае велика вероятность, что жители сильно пострадают - пока суд да дело, можем оказаться без воды и света. Может, да, а может, нет... Решили не экспериментировать. Выбрали второй вариант, добились перерасчета за 2014 год. Поверьте, стоило это больших усилий - нас было от 9 до 12 человек, мы между собой еле договорились, орали, психовали, уходили, возвращались. Договорились, Ганчев пошел на наши условия. Теперь дело за жителями - НАДО ЗАПЛАТИТЬ за 2014 год. Как ни крути, кое-какие услуги были. Можно упереться рогом и ковыряться в расчетах еще 3 месяца, а можно - заплатить, перешагнуть и пойти дальше. Контроль над расходованием средств нам обещают, обманут - снова перестанем платить, другого стиля отношений не просматривается. Работы для Совета еще непочатый край, что меня, конечно, совсем не радует. Но жить на помойке еще хуже. Андрей, я вам обязательно позвоню.

с.сушко

  • Постоялец
  • ***
  • 135
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-3727/2015
«08» апреля 2015 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.И.Аушевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Частная охранная организация «Придонье» (ОГРН 1126194010821,
ИНН 6168062022)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Комфорт» (ОГРН
1106188001072, ИНН 6101923711)
о взыскании задолженности, процентов

при участии:
от истца – представитель Побегайлов О.А. по доверенности от 16.03.2015;
от ответчика – адвокат Степанова Е.А. по доверенности от 25.03.2015;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация
«Придонье» (далее – ООО «Частная охранная организация «Придонье») обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания Комфорт» (далее – ООО «Сервисная компания
Комфорт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №6 от 01.03.2014
в сумме 400210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг в
сумме 10055,76 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных
требований от 26.03.2015).
Сторонами представлено суду мировое соглашение для его дальнейшего
утверждения и прекращения производства по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Частная
охранная организация «Придонье» 01.03.2014 года был заключен договор №6 на оказание
услуг, ООО «Сервисная компания Комфорт» получило услуги на условиях,
предусмотренных договором, но не произвело их оплату.
Сторонами представлено суду мировое соглашение, заключенное между ООО
«Частная охранная организация «Придонье» в лице директора Ключникова А.Б.,
действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «истец», и ООО
«Сервисная компания Комфорт» в лице директора Ганчева В.И., действующего на
основании Устава, именуемого в дальнейшем «ответчик».
2 10103_2579164
Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу
прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением
мирового соглашения, предусмотренные статьями 138-141 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой
стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение
может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом и иным федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не
противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно
не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано
полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных
частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд
прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им
государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9033 руб.
платежным поручением №006 от 02.03.2015.
Учитывая вышеизложенное, при утверждении данного мирового соглашения, суд
считает необходимым разрешить вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета
половины уплаченной им государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 7
статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем
вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления,
возвращается истцу судом из бюджета при утверждении мирового соглашения.
Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 4516,50 руб. (50% от 9033 руб.). Другая половина
расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4516,50 руб. должна
быть уплачена ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 138-142, частью 2 ст.
150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной
ответственностью «Частная охранная организация «Придонье» (ОГРН 1126194010821,
ИНН 6168062022) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная
компания Комфорт» (ОГРН 1106188001072, ИНН 6101923711) на следующих условиях:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст.
139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением
ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору №6 об оказании охранных
услуг.
3 10103_2579164
2. Стороны договариваются о том, что ответчик, в срок до 21 декабря 2015 г.,
уплачивает истцу денежные средства в размере 400 210 рублей в следующем порядке:
- 50 000 рублей - в срок до 21 мая 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 июня 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 июля 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 августа 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 сентября 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 октября 2015 г.;
- 50 000 рублей - в срок до 21 ноября 2015 г.;
- 50 210 рублей - в срок до 21 декабря 2015г.;
3. Истец отказывается от требования процентов за пользование чужими денежными
средствами.
4. В соответствии ст. ст. 140, 141 АПК РФ судебные расходы распределяются
следующим образом: 50% уплаченной истцом государственной пошлины возвращается
ему из федерального бюджета, а вторая половина государственной пошлины, возмещается
истцу ответчиком в срок до 21 мая 2015 г.
5. В случае не выполнения ответчиком обязательств, указанных в настоящем
соглашении, в срок до 21 декабря 2015 года истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК
РФ обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему
исполнительного листа.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для
каждой стороны, один в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его
утверждения Арбитражным судом Ростовской области.
Просим на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое
соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия
прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК нам известны».
Производство по делу прекратить.
 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания
Комфорт» (ОГРН 1106188001072, ИНН 6101923711) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Частная охранная организация «Придонье» (ОГРН 1126194010821,
ИНН 6168062022) расходы по государственной пошлине в сумме 4516,50 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «Придонье» (ОГРН 1126194010821, ИНН 6168062022) из федерального
бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4516,50 руб., уплаченной при
обращении в суд по платежному поручению №006 от 02.03.2015.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному
исполнению и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в
месячный срок с момента вынесения.
 Судья И.Б. Ширинская

Светланчик

  • Новичок
  • *
  • 42
Добрый вечер. Подскажите что с водой,вечером приезжаем еле течет,это у нас проблема или всего поселка? Спасибо.

с.сушко

  • Постоялец
  • ***
  • 135
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«22» мая 2015 года. Дело № А53-2677/2015
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев
в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной
ответственностью «СК Комфорт» (ИНН 6101923711 ОГРН 1106188001072) к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконным
постановления от 12.11.2014 № 1196/02 о привлечении к административной
ответственности,
установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (далее –
общество, ООО «СК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 12.11.2014 №
1196/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного
производства.
Определением суда от 27.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке
упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с
требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в
отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления
ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных
доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу
заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение от 27.03.2015 сторонами получено, что подтверждается почтовыми
уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Заинтересованным лицом во исполнение определения суда от 27.03.2015
представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением материалов
административного дела.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает дело в порядке
упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным
положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2 10346_2644393
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в
письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении,
совершенном ООО «СК Комфорт», послужило решение Ростовского УФАС России от
17.07.2014 по делу № 2761/02, которым ООО «СК Комфорт» признано нарушившим
пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
Данное решение послужило основанием к составлению 21.08.2014 протокола об
административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и
материалы дела об административном правонарушении, 12.11.2014 заместителем
руководителя Управления было вынесено постановление о назначении
административного наказания, которым общество признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в
виде административного штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к
выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение
занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом
действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если
результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или
устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий,
3 10346_2644393
признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в
процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана
обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического
пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в
Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного
функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных
действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006
«О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»)
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и
(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми
актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами
требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе
имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него
положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие
требования).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на
ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое
ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих
соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции»
№ 135-ФЗ от 26.07.2006).
Согласно материалам дела, поводом к возбуждению антимонопольного дела,
явившемся основанием для возбуждении дела об административном правонарушении,
явилась жалоба НП «Единство» и Азовской межрайонной Прокуратуры Ростовской
области, содержащие факты, свидетельствующие о признаках нарушения (346742, ул.
Садовая, 1/106, х. Обуховка, Азовский район, Ростовская область) антимонопольного
законодательства, выразившегося ООО «УК «Беловодье» в отключении водоснабжения и
водоотведения в домовладениях, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский
район, х. Обуховка, поселок «Беловодье» без уведомления собственников.
07.02.2014 на основании решения участников общества ООО Управляющая
компания «Беловодье» было переименовано в ООО «Сервисная компания Комфорт».
Как следует из материалов дела, комиссия управления пришла к выводу о
нарушении ООО «УК Беловодье» пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»,
по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, источником водоснабжения в поселке является
артезианская скважина.
Услуги по водоснабжению и водоотведению жителям поселка «Беловодье»
предоставляет ООО «УК «Беловодье».
4 10346_2644393
Водоразводящие сети водопровода, на основании договора аренды находятся в
пользовании и владении ООО «УК Беловодье» (договор аренды от 01.07.2013 между гр.
Бакалиным И.В. и ООО «УК Беловодье»).
Договоры по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения между ООО
«УК Беловодье» и собственниками жилых домов поселка в письменной форме не
заключались.
В период с 2010 года по июль 2013 года оплата за водоснабжение и водоотведение
взималась ООО «УК Беловодье» с жителей поселка по «промышленному» тарифу.
В настоящее время, по причине отсутствия тарифа, согласованного с Региональной
службой по тарифам Ростовской области оплата за водоснабжение и водоотведение с
жителей поселка не взимается.
Проведенной межрайонной Азовской прокуратурой проверкой установлено, что
членов правления НП «Единство» Кудряшова А.Е. (ул. Платова, 103, х. Обуховка,
Азовский район, Ростовская область) и Шаповалову Е.Ю. (ул. Платова, 105 «А», х.
Обуховка, Азовский район, Ростовская область) 25.09.2013 без уведомления и
предупреждения отключили от водоснабжения и водоотведения.
При этом, оплата Кудряшовым А.Е. фактически оказанных ему услуг,
предоставляемых ООО «УК Беловодье» (содержание и текущий ремонт, водоснабжение и
водоотведение) за январь-июнь 2013 года в размере 1579 руб. ежемесячно и в период с
июля по сентябрь 2013 года по 1500 руб. ежемесячно производилась, что подтверждается
квитанциями об оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими
организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской
Федерации утвердило Правила от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), регулирующие
отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям
жилых домов,
В силу п.2 Правил ООО «УК Беловодье» является исполнителем коммунальной
услуги водоснабжение и водоотведение на территории поселка «Беловодье» (юридическое
лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие потребителю
коммунальные услуги).
Пункт 3 Правил устанавливает следующее:
- коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с момента
возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого
помещения и проживающим с ним лицам;
- состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в
зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;
- предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется
круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими
продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления
коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя установлен п. 115
вышеуказанных Правил.
Материалами заявлений не подтверждается ни одно из оснований, указанных в
данном пункте.
5 10346_2644393
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и
пользователям жилых домов возникают на основании публичного договора
водоснабжения, к которому применяются положения о договоре об энергоснабжении,
предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п. 2, 3 ст. 13
Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении»). Согласно нормам
Гражданского Кодекса, регулирующим названный договор в случае, когда абонентом по
договору водоснабжения выступает гражданин, использующий водоснабжение для
бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК
РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил договор, содержащий положения о
предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в
письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о
его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких
услуг (конклюдентные действия).
Таким образом, потребителю не может быть отказано в предоставлении
коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной
форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Изложенное выше свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения
следует рассматривать в качестве договорных.
При этом, на момент отключения водоснабжения в домовладениях задолженности
за оказанные услуги водоснабжения не имелось, следовательно, правовых оснований для
прекращения подачи воды не имелось.
Таким образом, комиссией антимонопольного органа был сделан вывод о том, что
ООО «УК Беловодье» необоснованно прекратило оказание услуг по водоснабжению
жителям поселка.
Под товарным рынком, в соответствии с п. 4 ст.4 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать сферу обращения
товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров,
в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической
или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и
такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О
естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), субъект
естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией)
товаров в условиях естественной монополии, а товары, производимые субъектами
естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в
связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами
естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,
чем спрос на другие виды товаров;
Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием систем
коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных
монополий (ст.4 Закон о естественных монополиях).
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим
положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной
монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
6 10346_2644393
Как следует из материалов дела, в границах поселка «Беловодье» не существует
другой услуги водоснабжения и водоотведения, функционально эквивалентной
рассматриваемой.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями Порядка проведения
анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС
России от 28.04.2010 г. № 220, Ростовским УФАС России был проведен анализ и оценка
состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению на территории поселка
«Беловодье», расположенном в хуторе Обуховка, Азовского района Ростовской области.
В ходе анализа и оценки состояния конкурентной среды на изучаемом товарном
рынке использовались данные, представленные в материалы настоящего дела Азовской
межрайонной прокуратурой, ООО УК «Беловодье», НП «Единство», Администрацией
Азовского района Ростовской области, Администрацией Елизаветинского сельского
поселения, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, а
также сведения, содержащиеся в нормативно-правовых актах в сфере водоснабжения.
Результатом анализа и оценки состояния конкурентной среды на изучаемом
товарном рынке стало следующее заключение: ООО «УК Беловодье» в период с
01.07.2013 по 31.12.2013 являлось единственным продавцом услуг по водоснабжению и
водоотведению на территории поселка «Беловодье». Положение ООО «УК Беловодье» в
соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите
конкуренции» являлось доминирующим в географических границах поселка Беловодье,
расположенном в хуторе Обуховка, Азовского района Ростовской области на рынке услуг
по водоснабжению с долей 100%.
На основании вышеизложенного, учитывая доминирующее положение ООО «УК
Беловодье» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сфере услуг по водоснабжению и
водоотведению на территории поселка «Беловодье», общество, необоснованно прекратив
оказание услуг по водоснабжению и водоотведению членам НП «Единство», нарушило п.
4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.
Из анализа названных норм, следует, что общество совершало действия,
признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,
следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решение Управления о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10
Федерального закона «О защите конкуренции», от 17.07.2014 по делу № 2761/02
обществом не оспаривалось, и вступило в законную силу.
В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от
30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи
28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к
возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями
14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного
органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства
Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предприятием
действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые
недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской
Федерации, следовательно, действия учреждения образуют состав административного
7 10346_2644393
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об
административном правонарушении административным органом не допущено. Общество
надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении и рассмотрении дела об административном
правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.
Законный представитель ООО «УК «Беловодье» приглашался Управлением для
составления протокола об административном правонарушении письмом от 18.07.2014
года (исх. №12996/02). Указанным письмом ООО «УК «Беловодье» извещалось о времени
и месте составления протокола об административном правонарушении – 21 августа 2014
года в 11 часов 00 минут в Управлении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский
2/2, оф. 403 кабинет № 23. Данный факт обществом не оспаривается.
21.08.2014 уполномоченным лицом Управления в отсутствие законного
представителя ООО «УК «Беловодье», был составлен протокол № 1196/02 в соответствии
с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением о назначении дела № 1196/02 об административном
правонарушении от 21.08.2014 (исх. № 15902/02), ООО «УК «Беловодье» извещалось о
времени и месте рассмотрения дела.
Данное дело было назначено к рассмотрению на 30.09.2014 в 17 часов 00 минут по
адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Ворошиловский 2/2 оф. 403, каб. 6.
Определением от 02.10.2014 (исх. 18831/02) рассмотрение дела было отложено на
12.11.2014 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Ворошиловский 2/2 оф.
403, каб. 6. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела,
обществом также не оспаривается.
12.11.2014 заместителем руководителя Управления, в отсутствии представителя
общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 1196/02 о
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренном частью 2
статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории
малозначительного исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,
8 10346_2644393
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного
судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность
и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях учитываются при назначении административного
наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного
постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом
деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть
мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы
хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для
обеспечения их деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в
пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на
соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к
требованиям законодательства.
Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или
ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости,
поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми
взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в
которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении
конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям,
направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов
деятельности указанных лиц.
Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным,
то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой
ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий,
учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А53-9208/2012.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности
применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как
9 10346_2644393
малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип
индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к
административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,
степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее
положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких
действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение
конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего
Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц
- от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей,
а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),
на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75
процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех
товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке
товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в
соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от
трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации
товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Как следует из примечания 2 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при назначении административного наказания за
совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в
отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие с положениями примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при назначении административного
наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной
статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие
административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:
- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность
которого превышает один год;
10 10346_2644393
- причинение в результате совершения административного правонарушения
ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона
рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения
дохода в размере более пяти миллионов рублей;
- совершение административного правонарушения двумя и более лицами,
входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также с
учетом смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельства, Управлением обществу
назначено административное наказание в виде административного штрафа в
минимальном в размере, в сумме 100000 руб., при анализе расчета и размера которого,
суд приходит к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафа
в размере 100000 руб.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской
области от 1196/02 от 12.11.2014 о привлечении общества к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является законным и обоснованным.
Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,
должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной
ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового
производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В данном случае действует специальная норма.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений
административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит
исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
законных интересов.
Как следует из материалов дела, а именно, из выписки с сайта ФГУП «Почта
России» по почтовому идентификатору № 34400680191970, оспариваемое постановление
13.12.2014 было вручено адресату.
Жалоба на постановление поступила в арбитражный суд 09.02.2015 (штамп
входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, л.д. 4 т.1).
Заявителем в жалобе указано на получение оспариваемого постановления только
30.01.2015, однако доказательств, получения данного постановления именно 30.01.2015
заявителем в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, данное утверждение
оценено судом критически, поскольку не подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд приходить к выводу о том, что оспариваемое постановление
обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней.
11 10346_2644393
На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и
на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в
арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с
истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным
федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный
срок, если признает причины пропу