[Ростовчанин]

Доброго времени суток! Уважаемые жители Беловодья, планирую приобрести дом в Вашем поселке, однако почитав данный форум, решил приторморзить. Подскажите пожалуйста, какова сейчас реальная ситуация в поселке? Какие проблемы реально существуют?И имеет ли смысл приобретение такой недвижимости?

[avilar]

Добрый день! Не люблю слово "проблема", а вопросы есть как и во всех поселках и жилых домах. Я житель уже с 2011 года. И люблю то место, которое меня подружило с интересными людьми, мы уже даже стали родственниками покрестив детей. Если вы молодая семья и общительные, то вам понравится )))

[с.сушко]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Ростов-на-Дону
10 марта 2016 года. Дело № А53-30734/15
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя Усачева Владимира Ивановича ИНН 773401124210
ОГРН 304770000095005
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов"
ИНН 6140001291 ОГРН 1156188000870
 о взыскании задолженности в сумме 56 927 рублей 96 копеек, пени в размере 1 508
рублей 41 копейка
 при участии:
от истца – представитель Степанова Е. А. по доверенности от 23.09.2015;
от ответчика – представитель Аверьянова А. А. по доверенности от 14.01.2016 № 2,
установил: индивидуальный предприниматель Усачев Владимир Иванович
обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Азов" о взыскании задолженности в сумме
56 927 рублей 96 копеек, пени в размере 1 508 рублей 41 копейка.
 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,
заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании
задолженности в сумме 92 027 рублей 96 копеек, пени в размере 11 933 рубля 58 копеек.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая
представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,
руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим
удовлетворению.
 Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, где отрицает факт заключения договора
и передачу имущества. Заявил о фальсификации договоров аренды № 2/15 от 01.08.2015 и
№ 4/15 от 01.09.2015.
 Истец, указанные договоры, отозвать отказался.
 В судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в
предварительное заседание вопросов и, принимая во внимание наличие возможности
представления дополнительных доказательств и пояснения на стадии разбирательства,
признает дело подготовленным к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 49, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
2 10228_3122282
 Принять к рассмотрению требование истца о взыскании задолженности в сумме
92027 рублей 96 копеек, пени в размере 11 933 рубля 58 копеек.
 Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного
суда Ростовской области на «05» апреля 2016 года на 15 часов 00 минут в помещении
суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8 «а» главный корпус, зал № 414,
телефон 269 47 71, 282 84 52.
Обязать лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей в судебное
заседание.
Истцу – представить подписанные документы, на которых основан иск.
Сторонам – определиться со способом проверки доказательств.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного
заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте
Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .
Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; тел. справочной службы суда:
(863) 267-87-46; тел. секретаря судебного заседания: (863) 2694771, факс 7 судебного
состава 269-47-96.
Судья Пипник Т. Д

[с.сушко]

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 03 2016 года г. Азов Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,
при секретаре Поляковой К.В.
при участии истцов Глоба И.В., КудряшоваА.Е., Шаповаловой Е.Ю, представителя истца Шаповаловой Е.Ю.- адвоката Давыдович И.В.
представителя ответчика ООО «Гранит Инвест» адвоката Братерской О.Н.
представителя третьего лица – Администрации Азовского района – Кривда И А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамец ФИО23, Тимофеевой ФИО24, Дерацуян ФИО25, Глоба ФИО26, Костяхина ФИО27, Копендох ФИО28, Кривошеевой ФИО29, Кудряшова ФИО30, Кузнецова ФИО31, Павлюкова ФИО32, Суйналиевой ФИО33, Харитонова ФИО34, Шаповаловой ФИО35, Шаповалова ФИО36 к ООО « Гранит Инвест», Усачеву ФИО37, Бакалину ФИО38 о признании права собственности на объекты коммунальной инфраструктуры коттеджного поселка «Беловодье»
УСТАНОВИЛ:
Истцы – часть собственников жилых домов в <адрес> обратились с требованиями к ООО « Гранит Инвест», Усачеву В.И., Бакалину И.В. о признании ничтожным договора купли продажи от 06 06 2013г., истребовании имущества из незаконного владения Бакалина И.В. и признании за истцами права собственности на газопровод, водоразводящие сети, магистральные и внутриквартальные сети канализации, сети электроснабжения и электроосвещения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков в <адрес> на основании договоров долевого участия в долевом строительстве коттеджного поселка и купли продажи земельных участков в пос. «Беловодье» <адрес>. Предметом договоров долевого участия являлось осуществление Застройщиком комплексной застройки земельного участка за счет финансирования Застройщика участниками долевого строительства. На момент заключения договоров общий земельный участок, на котором планировалось строительство принадлежал Застройщику на правах аренды от 01 06 2006года. Согласно условий договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязался осуществить строительство и обеспечить объект долевого строительства ( коттедж) всеми необходимыми коммуникациями согласно приложения к договору. Требования в части признания прав собственности на коммуникации поселка истцы обосновали тем, что инженерные сети общего пользования были построены за счет их финансирования и оформление прав собственности на Усачева В.И. как руководителя Застройщика, а затем и переход прав собственности на основании оспариваемого истцами договора купли- продажи на Бакалина И.В. нарушает их права. Об указанных обстоятельствах истцам стало известно в ходе прекращенной процедуры банкротства ООО « Гранит Инвест» в 2014г. Считали инженерные системы коммуникации неотделимыми частями коттеджей, принадлежностной вещью по отношению к жилым домам, считали себя инвесторами строительства коттеджного поселка. Требования в части определения долей, уточненных в ходе судебного разбирательства по 1/14 доле в праве за каждым обосновали датой заключения договоров участия в долевом строительстве и тем обстоятельством, что собственники остальных домов в поселке ( всего в поселке 160 домов) в суд не обратились.
В судебном заседании истцы: Глоба И.В., Кудряшов А.Е., Шаповалова Е.Ю, исковые требования поддержали. Представили суду объяснения аналогичные изложенным в иске. Шаповалова Е.Ю. представила также письменные доводы в обоснование иска. Остальные истцы заявлениями просили слушать дело в их отсутствие на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО « Гранит Инвест» - адвокат Братерская О.Н. действующая по ордеру и доверенности ( т.2 л.д. 173, 184) возражала против удовлетворения требований истцов, считала их не обоснованными.
Ответчики Бакалин И.В. и Усачев В.И. в суд не явились, заявлениями просили слушать дело в их отсутствие. От Усачева В.И поступили возражения по иску в обоснование которых указал, что утверждение истцов о том, что они являются инвесторами строительства коттеджного поселка неосновательно, предметом договора долевого участия в строительстве являлся жилой дом усадебного типа без внутренней отделки по определенному адресу с определенной площадью Стоимость рассчитывалась исходя из стоимости одного квадратного метра за единицу проектной площади коттеджа. Требования в части оспаривания сделки купли продажи от 06 06 2013г. считал не основанными на нормах права.
Представитель третьего лица – администрации Азовского района Кривда И.А., действующий по доверенности (л.д.185) считал требования истцов обоснованными.
Представитель третьего лица – Управления государственной регистрационной службы в суд не явился, о слушании дела уведомлены.
Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истцов подлежат отклонению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков в <адрес>. Основанием возникновения прав на жилые дома явились у части собственников разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов ( Аврамец С.И. Тимофеева Е.Л, Глоба И.В., Костяхин И.В. Копендох В.Л. -1/2 доля в праве, Кузнецов М.Л. -1/2 доля в праве, Кривошеева Е.В., Павлюков В.В.,Суйналиева С.М., Харитонов М.А., Шаповалова Е.Ю. -1/2 доля в праве и Шаповалов С.И.-1/2 доя в праве) ; у части - договор купли продажи (Дерацуян С.К. Кудряшов А.Е.). Также сторонами не оспаривается, что они заключали с Застройщиком договоры участия в долевом строительстве в 2007-2008годах.
Согласно условий договоров Застройщик ( ООО УФК «Холдинг Каскад», с 2008г.- ООО « Беловодье» ) осуществляет комплексную застройку земельного участка с целью строительства ( создания ) коттеджного поселка «Беловодье», а Участник долевого строительства принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором ( раздел 2 Договора). При этом под Объектом долевого строительства ( далее коттедж, Объект) понимается жилой дом усадебного типа без внутренней отделки, имеющий индивидуальные характеристики для каждого участника долевого строительства. ( раздел 1 Договора). Иное название договора у истца Костяхина И.В., обозначенный как договор соинвестирования (т.1 л.д.48-52) не меняет сути договора. По содержанию он также является договором долевого участия.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(п.1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п.3)
Инвестиционный договор предполагает инвестиции, как способ помещения капитала, который должен обеспечить сохранение или возрастание стоимости капитала и положительную величину дохода. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"определяет инвестиции как - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; а инвестиционную деятельность как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; Инвестиции не предполагают получение продукта для личного потребления. В нашем случае договор инвестирования заключался между Администрацией Азовского района и ООО « Управляющей финансовой компанией «Холдинг Каскад» 22 11 2007г., предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка « Беловодье» с развитой инженерной и социальной инфраструктурой» на земельных участках, площадью 1125 500 кв м и 1349000 кв м, расположенных <адрес>, а также предоставление Инвестору указанных земельных участков для целей комплексного строительства. (т.1 л.д.127-128)
Исходя из толкования вышеуказанных норм, довод истцов о том, что они выступали инвесторами строительства коттеджного поселка основан на неверном токовании как норм права так и договоров.
Предметом договора между физическими лицами - истцами- и застройщиком являлись услуги по сооружению объектов недвижимости для обеспечения потребности в жилье.
То обстоятельство, что в приложениях №1 к договорам на участие в долевом строительстве указаны : установка ввода в дом с установкой счетчика водоснабжения, ввод в дом канализации, газа- и –электроснабжения, не порождает у истцов прав на весь комплекс коммуникаций, находящихся на земельном участке, принадлежащем ранее Усачеву В.И., ныне Бакалину И.В. (л.д.132). В данном случае « вводом» разграничивается принадлежность части коммуникаций между владельцами жилых домов и собственником коммуникаций. Договоры на строительство жилых домов не включали в свой предмет строительство инженерных сетей, которые бы впоследствии передавались истцам на праве долевой собственности. Оснований возникновения прав собственности у истцов на самостоятельные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы УФРС в 2012году за Усачевым В.И. на основании разрешений на ввод в эксплуатацию объектов и актов приема передачи : сетей электроснабжения и электроосвещения протяженностью 10871 м, газопровода протяженностью 72043м, водоразводящих сетей водопровода площадью 4919 м, магистральных и внутриквартальных сетей канализации общей протяженностью 4345м, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, суд не усматривает. Ссылку истцов в обоснование требований на ст. 219 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку доказательств создания именно ими как собственниками части долей и жилых домов указанных объектов недвижимости, не представлено.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Довод о том, что жилые дома является главной вещью по отношению ко всем сетям коммуникаций, суд находит основанном на неверном толковании права. Инженерные коммуникации находятся на земельном участке, не принадлежащем истцам, довод о том, что они созданы исключительно для обслуживания домов истцов, при том, что права на указанные объекты зарегистрированы как на самостоятельные объекты собственности, суд оценивает критически.
Не основан на нормах прав и довод истцов в части определения размера долей в праве: за каждым по 1/14. Расчет долей произведен безотносительно к долям в праве на недвижимое имущество, что приводит к нарушению прав не только иных собственников жилых домов, но и самих истцов. Так собственники доли в праве по расчету истцов приобретают равные доли с собственниками целого. По правилам ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
В силу изложенного требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцами прав собственности на объекты недвижимости ( инженерные системы ) коттеджного поселка «Беловодье» суд находит несостоятельными.
Доводы об оспаривании договора купли продажи от 06 06 2013г. земельного участка и инженерных коммуникаций между Усачевым В.И. и Бакалиным И.В. также отклоняются судом. При этом суд основывается на отсутствии прав истцов на оспариваемы объекты недвижимости и как следствие, на отсутствие права на оспаривание договора, как лиц, чьи права сделкой не нарушены.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п.3 ст. 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Довод истцов в обоснование требований о недействительности сделки о том, что Усачев В.И. не являлся инвестором строительства коттеджного поселка, такими лицами выступало ООО « Холдинг Каскад» не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом деле, поскольку не порождает прав истцов на спорные объекты недвижимости. Доводы в обоснование этого утверждения приведены судом выше.
В силу изложенного требования истцов о прекращении прав собственности Бакалина И.В. на инженерные системы поселка Беловодье суд отклоняет.
Судебные издержки в силу отказа истцам в иске согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Аврамец ФИО39, Тимофеевой ФИО40, Дерацуян ФИО41, Глоба ФИО42, Костяхина ФИО43, Копендох ФИО44, Кривошеевой ФИО45, Кудряшова ФИО46, Кузнецова ФИО47, Павлюкова ФИО48, Суйналиевой ФИО49, Харитонова ФИО50, Шаповаловой ФИО51, Шаповалова ФИО52 к ООО « Гранит Инвест», Усачеву ФИО53, Бакалину ФИО54 о признании недействительным ( ничтожным) договра купли продажи от 06 06 2013г. заключенного между Усачевым ФИО55 и Бакалиным ФИО56, истребовании из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Бакалина ФИО57, признании за Аврамец ФИО58, Тимофеевой ФИО59, Дерацуян ФИО60, Глоба ФИО61, Костяхиным ФИО62, Копендох ФИО63, Кривошеевой ФИО64 Кудряшовым ФИО65, Кузнецовым ФИО66, Павлюковым ФИО67, Суйналиевой ФИО68, Харитоновым ФИО69, Шаповаловой ФИО70, Шаповаловым ФИО71 права общей долевой собственности в размере по 1/ 14 доли за каждым на объекты недвижимости ( инженерные системы ) коттеджного поселка Беловодье, находящиеся в <адрес> : газопровод протяженностью 7203 м кадастровый номер № водоразводящие сети водопровода кадастровый номер №, магистральные и внутриквартальные сети канализации протяженностью 4345 м кадастровый номер № сети энергоснабжения и электроосвещения протяженностью 10871 м кадастровый номер № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 03 2016г.
Судья Л.А. Манаева

[с.сушко]

Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2016 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Шаргородского А.В., Перетятькина В.И., Пыхова В.В., Алкамян А.В., Степановой Е.А.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям Шаповаловой ФИО14, Шаргородского ФИО15, Алексеева ФИО16, Перетятькина ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Бакалину ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Шаповалова Е.Ю., Шаргородский А.В., Алексеев А.В., Перетятькин В.И. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Бакалину И.В. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, установлении частного сервитута.
В обоснование исковых требований указано, что в собственности каждого из истцов имеется земельный участок и жилой дом, расположенные в границах <адрес>». Функции технического обслуживания и управления в отношении коттеджного поселка осуществляло ООО «<данные изъяты>», которая на единственном въезде (выезде) на огороженную территорию строящегося коттеджного поселка «<данные изъяты> со стороны автодороги «<адрес>» установило автоматический шлагбаум.
ДД.ММ.ГГГГ этой компанией был заключен договор № об оказании охранных услуг с ООО «<данные изъяты>», в цели которой входило обеспечение контрольно-пропускного режима на указанном выше въезде (выезде).
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изменило название на ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор на оказание охранных услуг № с той же целью.
ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Талашов Д.М. обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Ключникову А.Б. с ходатайством об осуществлении пропуска с ДД.ММ.ГГГГ 20 собственников домовладений коттеджного поселка, в том числе истцов по настоящему делу, не через единственный въезд, а по строящейся <адрес>.
Данная улица не оборудована и не отвечает требованиям СНиП. Кроме того, на въезде жителями <адрес> за счет собственных средств установлены двухстворчатые распашные ворота, оснащенные электроприводом автоматического открывания пультом управления. Таким образом, данная улица перекрыта и не является доступной для общего пользования, предназначена только для пользования жителей, проживающих на данной улице.
Истцы указывают, что действиями управляющей компании были ограниченны их права на проезд по дороге общего пользования. Просили обязать ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не чинить им препятствий для проезда на территорию коттеждного поселка через центральный въезд в северную часть <адрес> со стороны автодороги «<адрес>» по <адрес> к принадлежащим домовладениям. Запретить ответчикам совершать действия, направленные на препятствие проезду истцов через центральный въезд в северную часть <адрес> со стороны автодороги «<адрес> к принадлежащим домовладениям. Установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на принадлежащих им транспортных средствах.
В судебное заседание явились истцы Шаргородский А.В., Перетятькин В.И., представитель по доверенности Пыхов В.В., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В отношении истцов Шаповаловой Е.Ю., Алексеева А.В. дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Алкамян А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» прекращены, в удовлетворении иска просила отказать
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Степанова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что ответчик не осуществляет функции управления коттеджным поселком <данные изъяты>».
Ответчик Бакалин И.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Суд провел судебное заседание на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд находит следующее.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых домов с прилегающими земельными участками в <адрес>.
Указанное недвижимое имущество находится на территории жилого комплекса «<данные изъяты>», членами которого истцы не являются.
Согласно проекту планировки коттеджного поселка весь застраиваемый участок имеет общие границы и общий въезд на него с севера, предусмотрено транспортное обслуживание всей застраиваемой территории без каких-либо ограничений.
Ответчик ООО «<данные изъяты>») оказывал услуги по управлению и охране коттеджного поселка «<данные изъяты>» с <адрес>
В целях сохранности общего имущества и поддержания максимального уровня общей безопасности, территория поселка огорожена забором, установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и въездными воротами.
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», данное охранное предприятие осуществляло контроль пересечения гражданскими лицами контрольно-пропускного пункта.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был предусмотрен порядок доступа на территорию лиц и принадлежащего им автотранспорта, которые являются собственниками земельных участков на территории поселка и имеющих задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО «<данные изъяты> Пропуск таких лиц, в том числе истцов, на территорию поселка через центральный въезд в северную часть <адрес> со стороны автодороги «<адрес> к принадлежащим домовладениям был ограничен.
Из материалов дела следует, что земельный участок, приходящийся на центральный въезд в северную часть <адрес> со стороны автодороги «<адрес> находится в индивидуальной собственности ответчика Бакалина И.В..
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 12 ст. 5, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник частной автомобильной дороги, может самостоятельно устанавливать правила пользования этой дорогой, в том числе вводить ограничения движения автотранспорта по своим дорогам в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности жизни и здоровья жителей.
Правомерность нахождения ворот и металлического ограждения по периметру территории истцами не оспаривалась. Доводы иска сводятся к тому, что в данном случае, препятствием в реализации прав истцов является именно деятельность ответчиков ООО «<данные изъяты> по введению ограничения на въезд на территорию поселка через центральный проезд при наличии другой альтернативной дороги.
Стороной ответчика не оспаривался факт запрета истцам в проезде и проходе по принадлежащему ответчику Бакалину И.В. земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № в связи с образовавшейся задолженностью. Данный факт подтверждается многочисленными обращениями истцов в компетентные органы с жалобой на не противоправные действия ответчиков и его сотрудников.
Данное основание не могло являться поводом для ограничения прохода и проезда истцам на территорию коттеджного поселка, поскольку действия ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему истцам недвижимому имуществу являлись незаконными.
В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку действиями, не одобренными лицами, непосредственно пользующимися дорогой - истцами, членами их семей, нарушается их право, гарантированное ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцам объектами недвижимости.
Доводы представителя ООО <данные изъяты>» о том, что действия его сотрудников были ограничены указаниями заказчика ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются.
В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> не осуществляет управление коттеджным поселком.
ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ прекратила отношения по осуществлению охранной деятельности в отношении территории поселка «<данные изъяты>».
Как пояснили сами истцы, на контрольно-пропускном пункте ответчики никакой деятельности не осуществляют, других доказательств создания ответчиками им препятствий в пользовании центральным проездом истцами не представлено.
Кроме того, на основании протокола и заключения о публичных слушаний депутатов <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного проезда и автомобильной дороги установлен публичный сервитут с внесением соответствующих записей в реестр прав на недвижимое имущество. Данное обстоятельство исключает необходимость установления частного сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В виду того, что права истцов на проезд через центральную дорогу коттеджного поселка «<данные изъяты>» на момент разрешения дела не являются нарушенными, и, соответственно, не нуждаются в самостоятельной судебной защите, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
Между тем, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Заявленные исковые требования признаны судом обоснованными, отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным отказом от осуществления ответчиком ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности в отношении поселка <данные изъяты>». Из этого следует вывод, что решение судом принято в пользу истцов, а не в пользу ответчика, а потому у суда не имеется законных оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст.101 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шаповаловой ФИО19, Шаргородского ФИО20, Алексеева ФИО21, Перетятькина ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Бакалину ФИО23 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении частного сервитута.
Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации услуг на представителя
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ